Valaki mondja meg, mit jelent, hogy utóíze üreges? Vagy öreges akart lenni? (Bár ez kicsit fura lenne, de az előbbinél nem jobban.) Vagy csak én nem értem?

A magam részéről nagy tisztelője vagyok a pannonhalmi boroknak, a CF pedig egyenesen mániám. Éppen ezért nagy érdeklődéssel vártam a CF rozét annak idején, amiben szerintem amellett, hogy ragyogóan érezhető a fajta, minden más is megvan, ami egy jó rozéhoz kell. Ezen túl pedig már az igyekezetet is díjazom, nem nagyon tudok más pincét, ami tiszta CF-ből készítene rozét. A "körzős-vonalzós" jelleget felhánytorgatni pedig nem sok értelme van egy olyan bornál, amit az ember úgy sem tart fél évnél tovább. Szóval, finoman szólva sem értek egyet a cikkben foglaltakkal.

az elmúlt pár hónap alkoholistáskodása után bátran ki merem jelenteni, hogy a borról értelmes szavakkal és mondatokkal már nem érdemes írni, mert valószínüleg a kutyát sem érdekelné. ha képes vagy értelmetlen mondatokra és kifejezésekre, lassan láss neki első borod elfogyasztásához. különben a cikk szerintem elég gyenge, és saját tapasztalatom szerint az igazán üdítő rozé savhangsúlyos. így hát megyek és megkóstolom a mustrált terméket. a cikk végén lévő elégedettlen családtag eredeti kérdése véletlenűl nem az volt, hogy "nincs más bor nyitva, ami édes?"

csite utánad a családon sem csodálkozom, már ne haragudj, de olyat kérsz számon egy bortól, ami nem akar lenni, ráadásul annyira kiüt ez a papírízű, erőletett könyvtári műokoskodás - no persze tudjuk, divat lett elővenni és jól lefikázni azokat, akik nem gondolják azt, hogy a milliós-miliárdos befektetés még nem zárja ki az értő borászkodás, és nem egyenlő azzal, ami nekünk az utóbbi évtizedek nyomán nagyüzemként vésődött be. És hozzáteszem, nem csípem annyira ezt a bort, annál inkább a többit és magát a pincészetet meg en bloc a törekvéseiket. Folytassa....!

Nálam ez a cikk (xenománok kedvéért post) 1-re, bortól függetlenül. Ne erőltessed, hűsöljél, vagy csinálj bármi mást, ennél még a hat napos csend is jobb volt! Én is kérdeznék egy olyan családtagosat: Más MA nem akar valamit, bármit írni? (P.s.: Mi a véleményed, Hülyéskedős pali?)

No comment.

Már úgy hiányoztál, Édes.

ez (17.37) nem én voltam

Ez (Tullius | 2006.06.27. 18:30) sem én voltam!

Ez Tullius 2006.06.27. 18.51. sem én voltam ,szállj le a nevemről!!

Ez a cikk szerintem tök jó reklám a bornak. Ezután egy csomóan fogják "csakazértis" megkóstolni. Talán még én is, pedig nem vagyok egy rozéfan. Inkább az új Chardonnay-évjáratot várom, a 2004-est elkapkodták (talán nem véletlenül, de ezt csak zárójelben mondom).

csite zsigerből birál, vagy inkább utál. Vannak borászatok, akik ha megszakadnak sem tudnak megfelelni neki. Tokaj bezzeg más, ott csak istenek csinálnak bort és csak nektár születik. Egy genny Jabba, semmi más a csávó, a hülyeség csimborasszója amit ír. De, hogy UP nem tudja levonni a konzekvenciát azon csodálkozom. Elég az itteni hozzászólásokat elolvasni. Tudom a negatív reklám is reklám, meg az olvasottság a fő dolog, véleménytől függetlenül, de ami sok az sok(k). Elég. No more csitén röhögtem, de most már tisztelem, mert hónapokkal hamarabb látta, amire én csak nem rég jöttem rá.

valaki mondja meg: üreges szerintem azt jelenti, hogy üres. kezdő: a bor nem termék te prosztó! Pretrurius: neked meg mi fáj? Te csináltad azt a bort?

Színvak vagy?

Kedves rózsaszín! Ha üres, akkor írja azt. Az üreges mást jelent. Kezdőt szépen felkérted a táncra, de magadat minősítetted. A bort nem én csináltam. csite fáj. Te melyik katonája vagy, a vöröshajú?

a bort nem csinálják, te prosztó!

Valaki egy másik hozzászólásánál említette -és ez már Q sokszor elhangzott,közhely- ízlésekről nem érdemes vitatkozni:szerintem ez a rozéra nagyon igaz,hizsen van,aki a savhangsúlyt szereti,van,aki a sok gyümölcsöt,van,aki a málnát keresi,van,akinek a szín az egyik legfontosabb mérce (?) és van,aki azt sem tudjuk,mit szeret a rozéban."py"-vel értek egyett:ez nagyon jó reklám ennek a bornak!

Olvasva az anyádozós hozzászólásokat,bebizonyosodott néhányunk/sokunk félelme:ahogy újabb cikkek születnek,újabb színvonaltalan hozzászólások,IQ-ász szerencsétlenek beszólásait kell majd elviselnünk...Ha már az ilyen csiteféléket olvassuk,legalább mi ne süllyedjünk már velük!

a bort kóstolta valaki?

19,5 mustfokkal szüretelt szőlőből milyen alkoholtartalmú bor lesz?

12,5... Ha minden jól megy:-)

"amivel sokra nem fogják vinni, hacsak nem változtatnak" - megint egy látomás, korábban is megjövendölte a té szerző a reduktív borok halálát, csak nem tudom mire föl. Nem lehet mindenki tradicionalista, dűlőfaggató, nagyon hiteles személy, nagyon hiteles fajtákkal, stílussal. Annyi támadási felület akad a magyar borászat nagy büdös testén, nem értem, miért célpont Pannonhalma vagy az etyeki kúria(illetve tudom: technoborászok, szörnyűséges nyugati szerkezetekkel, fémmel, fajélsztővel, adalékanyagokkal - erős csúsztatás)

Művelődőnek: A cikk színvonaltalan, nem a hozzászólások. Rózsaszínnek: Akkor a fejed "üreges" lehet, mert a bor inkább "termék", mint "csinálják"! Te tényleg a vöröskatona lennél, vagy csak a rozé?

Ennél a csend is jobb volt, ahogy alant megfogalmazták. Uj, Gazda, Alföldi! Ne égessétek már a magyar borászattól kezdve az elektronikus sajtón át az egész globális emberi kultúrát!!! Elég!!!!

Nagyapám is mindig mondogatta a diófa alatt: "Ne emelgesd a más szénáját a viniférába, fiam, mert megüregesedik a bor utóíze, azt b....szhatjuk a terroárt!" (Néha kicsit vulgáris volt az öreg.)

ha 12,5 alkohol lesz a 19,5 mustfokból, akkor honnajd marad 3-4 g cukor??

Visszatérve egy kicsit az eredeti témához: Volt szerencsém kóstolni a bort, én mellesleg elég erősnek éreztem roséhoz képest. Az erős jelzőt arra értem, hogy a frissességet, és a gyümölcsösséget elnyomta - mi arra jutottunk, hogy - a Cabernet Franc, mint a fajta. Szóval egy kékfrankos roséban többet tud nyújtani - szerintem.

Honnan a 19.5 mustfok adat?

van itt borásznak?: 19,5 mustfok= kb 210 g/l cukor a mustban.... 3-4 g maradékcukor az alkoholképződésben nem játszik akkora szerepet, hogy eltérne a 12,5-től... Asszem....:-) Én inkább azt firtatnám, hogy a kóstoló, hogy ízlelte ki ezeket a grammokat:-) (Bár tényleg érezhető, nem csak elemezhető...de én számszerű megállapításra soha nem vetemednék)

csitének egy WineScan van beépítve a nyelvébe. Nem csak cukrot mér nanoszinten, hanem mindent. csite egy kiborg.

19,5 cukorból szvsz inkább csak 12 körüli alkohol születik.

A rozé témához...: Ezen is el lehet vitatkozni...vannak olyanok akik amellett kardoskodnak, hogy rozét nem érdemes ilyen erőteljes fajtákból készíteni, hanem zweigelt, kékfrankos, kadarka...ami jöhet.... Vannak akik a vörösborosabb jelleget....vagy sillert részesítik előnyben....esetleg egy kis fahordós érlelés is belefér...kinek kinek ízlése szerint. Ami engem illet: Nem vagyok egy nagy rozés...de a rozé az ami...könnyű nyári frissítő. Éppen ezért én szeretem 10 C fok alatt inni...nem kéne ezt megkérdőjelezni szerintem. Sőt egy jó rozé fröccs....este 7-8 fele....ebben a kutyamelegben...nincs igazam? :-)

Igazából én sem vagyok nagy rozé rajongó, alkalom és hangulatfüggő, hogy melyik típus jön be. De mivel nem a Dúzsi rozékon nőttem fel - ebben pedig semmiféle értékítélet nincs, csak így alakult, elsőként a Szent Andi '03-as rozéja fogott meg, ami fahordós érlelésű. Még tavaly decemberben sem volt élvezhetetlen, bár már nem volt - érthető módon - friss, hiszen igazi savak nélkül nem tarthatja magát. A másik kedvencem Ráspi '04-es rozé cuvée-je, ami ugyancsak fahordós. Viszont ebből a borból két töltés is kapható, amik teljesen elütnek egymástól. Az első frissebb, a másik viszont teljesen - ahogy Ő mondja - "borosabb megközelítése a rozénak". Ez utóbbit eddig háromszor kóstoltam, de még mindig nem értem. Persze ez biztos engem minősít... :)

a pincészet honlapja közli: http://www.bences.hu/hu/pinceszet/borkinalat/cabarnet2005

b-nek:Nagyon igazad van!!!!Egészségünkre!

Igazából én sem vagyok nagy rozé rajongó, alkalom és hangulatfüggő, hogy melyik típus jön be. De mivel nem a Dúzsi rozékon nőttem fel - ebben pedig semmiféle értékítélet nincs, csak így alakult, elsőként a Szent Andi '03-as rozéja fogott meg, ami fahordós érlelésű. Még tavaly decemberben sem volt élvezhetetlen, bár már nem volt - érthető módon - friss, hiszen igazi savak nélkül nem tarthatja magát. A másik kedvencem Ráspi '04-es rozé cuvée-je, ami ugyancsak fahordós. Viszont ebből a borból két töltés is kapható, amik teljesen elütnek egymástól. Az első frissebb, a másik viszont teljesen - ahogy Ő mondja - "borosabb megközelítése a rozénak". Ez utóbbit eddig háromszor kóstoltam, de még mindig nem értem. Persze ez biztos engem minősít... :) b | 2006.06.28. 13:42 A rozé témához...: Ezen is el lehet vitatkozni...vannak olyanok akik amellett kardoskodnak, hogy rozét nem érdemes ilyen erőteljes fajtákból készíteni, hanem zweigelt, kékfrankos, kadarka...ami jöhet.... Vannak akik a vörösborosabb jelleget....vagy sillert részesítik előnyben....esetleg egy kis fahordós érlelés is belefér...kinek kinek ízlése szerint. Ami engem illet: Nem vagyok egy nagy rozés...de a rozé az ami...könnyű nyári frissítő. Éppen ezért én szeretem 10 C fok alatt inni...nem kéne ezt megkérdőjelezni szerintem. Sőt egy jó rozé fröccs....este 7-8 fele....ebben a kutyamelegben...nincs igazam? :-) Bálint gazda | 2006.06.28. 13:41 19,5 cukorból szvsz inkább csak 12 körüli alkohol születik. finch | 2006.06.28. 13:40 csitének egy WineScan van beépítve a nyelvébe. Nem csak cukrot mér nanoszinten, hanem mindent. csite egy kiborg. b | 2006.06.28. 13:36 van itt borásznak?: 19,5 mustfok= kb 210 g/l cukor a mustban.... 3-4 g maradékcukor az alkoholképződésben nem játszik akkora szerepet, hogy eltérne a 12,5-től... Asszem....:-) Én inkább azt firtatnám, hogy a kóstoló, hogy ízlelte ki ezeket a grammokat:-) (Bár tényleg érezhető, nem csak elemezhető...de én számszerű megállapításra soha nem vetemednék) borász | 2006.06.28. 13:28 Honnan a 19.5 mustfok adat? Karthasz | 2006.06.28. 13:19 Visszatérve egy kicsit az eredeti témához: Volt szerencsém kóstolni a bort, én mellesleg elég erősnek éreztem roséhoz képest. Az erős jelzőt arra értem, hogy a frissességet, és a gyümölcsösséget elnyomta - mi arra jutottunk, hogy - a Cabernet Franc, mint a fajta. Szóval egy kékfrankos roséban többet tud nyújtani - szerintem. van itt borász? | 2006.06.28. 12:43 ha 12,5 alkohol lesz a 19,5 mustfokból, akkor honnajd marad 3-4 g cukor?? No more csite2 | 2006.06.28. 12:09 Nagyapám is mindig mondogatta a diófa alatt: "Ne emelgesd a más szénáját a viniférába, fiam, mert megüregesedik a bor utóíze, azt b....szhatjuk a terroárt!" (Néha kicsit vulgáris volt az öreg.) No more csite! | 2006.06.28. 10:44 Ennél a csend is jobb volt, ahogy alant megfogalmazták. Uj, Gazda, Alföldi! Ne égessétek már a magyar borászattól kezdve az elektronikus sajtón át az egész globális emberi kultúrát!!! Elég!!!! Epiktétosz | 2006.06.28. 10:25 Művelődőnek: A cikk színvonaltalan, nem a hozzászólások. Rózsaszínnek: Akkor a fejed "üreges" lehet, mert a bor inkább "termék", mint "csinálják"! Te tényleg a vöröskatona lennél, vagy csak a rozé? zoli | 2006.06.28. 10:12 "amivel sokra nem fogják vinni, hacsak nem változtatnak" - megint egy látomás, korábban is megjövendölte a té szerző a reduktív borok halálát, csak nem tudom mire föl. Nem lehet mindenki tradicionalista, dűlőfaggató, nagyon hiteles személy, nagyon hiteles fajtákkal, stílussal. Annyi támadási felület akad a magyar borászat nagy büdös testén, nem értem, miért célpont Pannonhalma vagy az etyeki kúria(illetve tudom: technoborászok, szörnyűséges nyugati szerkezetekkel, fémmel, fajélsztővel, adalékanyagokkal - erős csúsztatás) b | 2006.06.28. 09:54 12,5... Ha minden jól megy:-) van itt borász? | 2006.06.28. 09:49 19,5 mustfokkal szüretelt szőlőből milyen alkoholtartalmú bor lesz? he? | 2006.06.28. 09:36 a bort kóstolta valaki? Művelődő | 2006.06.28. 09:18 Olvasva az anyádozós hozzászólásokat,bebizonyosodott néhányunk/sokunk félelme:ahogy újabb cikkek születnek,újabb színvonaltalan hozzászólások,IQ-ász szerencsétlenek beszólásait kell majd elviselnünk...Ha már az ilyen csiteféléket olvassuk,legalább mi ne süllyedjünk már velük!

de ugye, mert nálunk leginkább a legolcsóbb, és legprofitábilisabb készítési mód terjedt el, nem azonosítjuk a rozét kizárólag a nyár borának!? tessék szétnézni a világban!

de ugye, mert nálunk leginkább a legolcsóbb, és legprofitábilisabb készítési mód terjedt el, nem azonosítjuk a rozét kizárólag a nyár borának!? tessék szétnézni a világban!

Sándor vagyok... én így szoktam számolni: ( mustfok x 0,74)-2 = alkohol % v/v ; ez a gyakorlatban jól működik. A helyszínen kóstoltam a szóbanforgót, nekem tetszett...kinek a pap, kinek a papné... teccikérteni? A legrosszabb borom legyen olyan, mint az a Rozé!

És Árpád jómunkásember:-)))

Józsi: unatkozol? Ugye tudod, hogy middel kéne játszadoznod?

Először is kikérem magamnak, engem még nem füstölt meg semmi és senki, és ne is merészelje eztet tenni. Másfelől elmondanám, hogy ne ilyen pannonhalmi rozét tessenek hozzám párpsítani, sokkal inkább a St. Andrea pincészet fahordós rozéját, akkor én is szívesebben múlok ki az Önök gasztronómiai élvezkedésének oltárán.

lazachoz kulonben is inkabb barrikolt Ch illene. szerintem.

Legjobban a fjordok tiszta, sós vize illik hozzám. De ha már mindenképpen meg akartok zabálni, hadd írjak egy listát, mely borok illenek hozzám leginkább. 1. Laposa somlai rizling 04, 2.Szepsy Szent Tamás furmint 03, 3. St. Andrea Kovászó chardonnay 03. De azért inkább ne gyilkoljatol le, vazze!

Nem vetnénk meg ha reagálnál is a hozzászólásokra...úgy illene.

csak egy rosszindulatú kérdés: szerintetek hogyan reagálna bárki is a szerzők közül, hiszen bárki beírhatja azt a név mezőbe, hogy "Csite". Honnan tudnánk, hogy az igazi Csit-e?

Szívesen beszélgetek bárkivel a borról, ha normálisan közelít hozzá. Sok módon elérhető vagyok, várom a megkeresést. ui: hamarosan talán átalakul a hozzászólások módozata

Szerintem a cikk tényleg hagy némi kívánnivalót maga után (az a délelőtti cseresznyeevés, no, az tényleg kemény). De amúgy Csitének (?) igaza van, a párbeszéd megkíván egy bizonyos minimumot, "normális" közelítést. Pl. nem ártana, ha olyanok szólnának hozzá, akik kóstolták is a bort (itt be is fejezhetném, hiszen én - még - nem). Megint más kérdés leszólni a pannonhalmi "körzősvonalzós" stílust; szerintem az apátságban igen jól iható borok születnek elérhető áron - nem mindenki tud (és akar) kétezer felett áldozni egy jól iható fehérre. Majd ha tényleg dübörgünk... Addig is Pannonhalma jól teljesít ezen a fronton, még ha nem is mérhetők pl. egy Bussay szürkéhez. De nem is ugyanaz a stílus. Amúgy szerintem a szigorítás felesleges, legfeljebb Tullius nickjével nem élnének annyian vissza.

legyünk büszkék a hülyeségre. ez a divat errefelé?

No, ez jó alap a párbeszédhez! :)

Lehet, hogy neked kellen normálisan közelíteni a borhoz csite. Nem gondolkoztál még el azon, hogy miért kapod te a legtöbb pofont? Vajon Bobot, AM-et miért nem basztatják ennyire?

Miért baj az ha valaki leírja, amit gondol, és amit sokan mások is gondolnak, de nem tehetik meg hogy levéssék!? Érdekes módon személyesen sokak véleménye egyezik az enyémmel, csak amikor a nevüket kell adni hozzá, akkor meghátrálnak. Aki kicsit is járatos a haza borok világában tudja miről van szó. Sajnos itt sem történt meg az igazi változás, akik meg reformerek azokat különcnek, bolondnak, megszállotnak titulálják. Meg tudja itt bárki is mondani, honnan gyűjtötte a borral kapcsolatos ismereteit? Van itthon megfelelő szintű oktatás? Mert kritizálni könnyű, és hülyeséget irni is, csak az a kérdés ki honnan közelíti meg a bort! Mert asztal mellől nem lehet! Az értelmes, borhoz illő kultúrált vitának igen is híve vagyok, de az itteni hozzászólók zöméhez, ha próbáltam öszintén leírni valamit, akkor sem jött emberi reakció. Nos, akkor hol is a hiba!?

Nekem kicsit furcsa, hogy csite hozzászólásából jónéhány helyesírási hiba kiugrik, ami a postjaiban csak elvétve fordul elő. Vagy feszült kicsit, vagy itt is valaki más szólt hozzá. Mindenesetre el kellene választani a hsz elején lévő kérdést a közepén lévőtől, mert nem mindegy, hogy véleményt írunk le, vagy tudást osztunk meg. A hozzászólók nagy része a véleményét írja le, ha a stílusa kifogásolható is. Sokszor azért, mert tudása nem igen van az adott borhoz vagy témához kapcsolódóan. Én mindenesetre jókat szórakozom időnként az igazán humoros hozzászólásokon. De ahogy már mások is megjegyezték: lassan a homár szintjére süllyednek a hozzászólások, és az értékes infokat leíró emberek odébb is állnak. Kár értük. Aki meg nem szereti csite stílusát, az ne olvassa. Leszólni nem érdemes, mert a tudása biztosan több, mint a legtöbb kritikusának. Ráadásul sokkal kulturáltabb is náluk, még ha a szót nem is írja helyesen :)

bocs, nem nyelvész vagyok, de talán elválasztható az amikor tényleg én írok, vagy valaki más próbálja kiélni magát a nevemben

Igazad van! Csapkodjuk a fenekünk a földhöz örömünkben, hogy egyáltalán írott formában hozzászolhatunk és némi nyoma marad koszos kis létünknek....:-) Ugyan már. Mi is a gond a pannonhalmiakkal? Hát igen, pénzügyileg biztos meg van kötve a kezük, valószínű, hogy a rend sem szeretné elúsztatni az ezeréves apátságot...így...mondjuk korrekt borokat készítenek. Az már egy másik gond, hogy minden magyar borvidék kényszeresen hasonlítani akar egy híres borvidékre....villány-bordeaux, eger-burgundia....pannonhalma talán valamely északi német fehérboros vidék megfelelője kíván lenni?? Nem? A pannonhalmiaknak nincs az egekbe katapultált árú boraik...még, korrekt borok korrekt áron, és igényes megjelenéssel.....néha bizti becsúszik egy egy kisebb hiba is. A REFORMEREK=különcködök? ez végülis a patai tigris cikkhez is tartozhatna. Nagyon örülök, hogy vannak olyan borkereskedők akik abban lelik meg élvezetüket, hogy miniborászokat emelnek fel a semmiből...kell ez...de (anélkül, hogy bárkit leminősítenék) nem feltétlenül indokolt. Ezektől az extrém kisszériás boroktól feláll a hátamon a szőr... valószínűleg soha nem futok bele egybe sem, hacsak nem a cikk írójával megegyező helyről kapom a fülest....meg a tuti tippeket...:-) Tudom, jobban hangzik az, hogy mindössze 666 palack készült egy sátánista szertartás keretében mikoris szűzleányok taposták a szőlőt....s a nedűt miután palackba került 6 évre 6 hónapra és 6 napra elásták a megyés püspök kertjében a pottyantós budi mellé....hogy kellően animális legyen.... De minden bor és borász nevét és elismertségét csak az idő adhatja meg...nem szeretem ha valakit az égbe emelnek ilyen hirtelen. Persze mellesleg divat lehúzni a "nagyokat", de mellé kell tenni azt is, hogy sokuknak mára kissé megkopott a fénye...a saját borai hatására... Bocsánat, kicsit sokat szorítottam bele egy hozzászólásba...remélem ki lehet hámozni:-) Összeítve: Nekem semmi bajom veled Csite, csak írj egyszerübben! :-)))

szvsz az előző hszhoz csak annyit, hogy 2 teljesen eltérő motivációja van a kisszériás boroknak (biztos van több is, de ez a kettő a meghatározó. Az első típus: X, már eleve ismert pince kihoz egy "még az eddigi csúcsbornál is csúcsborabb" bort, százévente csak egyszervanilyen évjáratból, egy újabb csúcsdűlő szűzterméséből. A bor viszont maaximum csak élvezetes, sűrű, nagy tanninú vagy ezek kombinációja, semmi valóban egyedi,az ár viszont a sztratoszféraába lövődik. Ezt nevezem én néphülyítésnek, mesterséges imázsteremtésnek. A másik alaptípus, amikor egy nagy tőkebefektetés nélküli kisbirtok megjelenik a piacon, akár 500 palackos tétellel. Teszi ezt azért, hogy megnézze, egyáltalán van-e igény a borára, érdemes-e pl hitelt fölvennie, még nagyobb befektetéseket eszközölnie, mit kellene másként csinálnia. Ez azért szimpatikus magatartás, mert nem vezet kényszeres piachódító-bódító magatartásokhoz. Ha egy pince egyből több tízezer palackkal jelenik meg, főleg ha a minőség nem éppen csúcs, még sok minden érezhetően nincs a helyén, akkor jön az ÖNSZTÁRCSINÁLÁS hangzatos latin márkanevekkel, figyelemfelkeltően elszállt árazással, külföldi noname borversenykkel való gizdulással. Azért, mert hirtelen rohadt nehéz egy drága bort rögtön az első évben sokezer forintért eladni. Úgyhogy a miniatűr birtokok nagyon jól teszik, ha már miniatűr voltukban is megjelennek, mert így sokkal szervesebb, normálisabb tempójú tud lenni a piacépítésük, mint egy dömpinmarketingre kényszerülő debütáló esetében. Arról nem is beszélve, hogy az ilyen miniatűrök általában sokszor párosítják a kiugró, újszerű minőséget nagyon tisztességes, földön járó árképzéssel. Példák: Laposáék olaszrizlingjei, szvsz az egyik legjobbak voltak már a 2000-es évjárat körül is, a kezdeti időkben 800 (!!!) forintba kerültek. Berecz Stéphaniék borai rögtön az élvonaba tartoztak, de röhelyesen olcsók (03 furmint 1500 volt a pincénél). És ez a legújabb, Szecskő Tamás királyleánykája, ingyen van 1200 forintért. Szóval ezek nem 5-15 ezer forintok, nem csinálnak marketinget a kis mennyiségből, egyszerűen ennyi van nekik per pillanat és kész(ha sikerük van, akkor lesz belőlük több is hamar, ez biztos)!!!Ráadásul ezeknél a pincéknél csak a lényegre figyelnek, semmi sem gigantikus, de minden nagyon kedves, a borok valóban egyediek és nagyon jók. Szóval szerinted ki járt rosszul azzal, hogy megjelentek, pl a fönt leírt pincék, akár 500 vagy ezer palackos tételeikkel? A fogyasztók biztosan nem, sőt. Az más kérdés, hogy a nagytőkével létrehozott, sokszor a kölcsönök, hitelek miatt piaci kényszerben lévő nagyok sokszor féltik a vezető pozícióikat, presztízsüket ezektől a kis pincéktől, pedig mindenkinek meglenne a maga helye. A másik: mindenhol azt mondják, hogy a mennyiségi, kannás borászkodásnak befuccsolt, és a kistermelők egy részének az egyetlen kiutat a magasabb minőségű, palackos kisterelésű borok értékesítési jelentheti. Akkor mi a ....-ért ne ezt csinálnák? És önmagában az miért baj, ha valamiből kevés van, jobb ha a pincében állnak felhalmozott sokéves borkészletek? Az jobb, ha valaki a méreténél fogva rákényszerül, hogy a hiperkbe kelljen beszállítania, ahol megaszalódik a bor a polcokon?

Semmi bajom a pannonhalmiakkal, de ami észrevételem volt az fenntartom. Azt, hogy mikor látják be itthon, hogy a nagyon populáris, technológia borokkal nem tudunk sokáig életképesek maradni, hiszen a világ oly sok táján nagyobb tőkével, termelési biztonsággal reprodukálhatóak az ilyen tételek. A borkereskedési témával kapcsolatban: nincs igazi verseny, behódolások vannak leginkább. Nincs sok kereskedő aki felkarolna kicsiket, mert nehéz megértetni a piaccal a kézműveseket. Sok kis szériásba én sem futok bele, de ha tehetem lépek feléje. Az egyszerű írással nem tudom mire gondolsz!? Talán arra a 4-5 jelzőre amit borokra aggatnak? Az is az uniformálódás felé visz, de nincs mit csodálni rajta, a városi környezet kiöl mindent az emberből, amit a természet adhatna feléje. Javaslok egy közös borozást, megfordulok sokfelé az országban, szívesen beszélgetek azzal ki a bort igazán szereti. Mert a bor társaságba való, és szemtől-szembe lehet csak őszintén szólni róla.

"Mert a bor társaságba való, és szemtől-szembe lehet csak őszintén szólni róla." Akkor itt most mi van??

Ez csak egy felhívás borozásra! Ha érdekesnek találod, megkóstolod társaságban, és utána leírod a saját benyomásaidat.

b: Az egész borvilág egészségtelenül fejlődött, de ezt már írtam. Termelők, kereskedők, fogyasztók egyaránt. Azok a borok, amiket ma technológiaknak mondunk busás hasznot hoznak mindenkinek. Az mostani áruk felén is elegendő profitot hordoznának, csak hát ilyenek vagyunk. A borról pedig azt írom, amilyen érzetet kelt bennem. Ha valakit nem ért elég inger megértem, hogy nem érzékelte még miért másabb egy fehér virág illata, mint pl. egy kéké. A közös borozásnak állok elébe! Lássuk ki az aki jelentezne rá! Szívesen megszervezem.

bocs, a név lemaradt

ez nem hivatkozási alap. várod hogy a szádba repüljön a sültgalamb? ha tényleg akarnád, megtalálnád a tanulási formákat. addig csak kibúvót keresel a jogos számonkérés elől. tipikus.

says, mire gondolsz? miféle számonkérés?

Kösz a felhívást, de én változatlanul a társaság kedvéért borozok. Az írást másokra hagyom.

Én pedig nem azért írok, mert ezért bármit is kapok (a felületen kívül). Szerencsére sokaknak vita alap, amit leírok, és sokan el is fogadják, megértik. Ezért sem tántorított eddig el az a hangnem, amit sokan megütöttek.

tényleg megszédültél?

Csite. Nem az volt a baj a cikkeddel, hogy leírtad a véleményedet egy borról. De aki a nyilvánosságnak ír annak egy bizonyos szint alatt nem szabadna munkát kiadni a keze alól, és ha ezt mégis megteszi akkor bizony a kritikát is viselni kell. Másfelől a 2006.0630. 11.04.-es hozzászólásodban - ott nem izlésbeli dologról van szó - nincs is igazad (ha Te írtad, e téren nekem vannak rossz tapasztalataim), neveztesen, hogy technológiai, populáris borokkal nem tudunk életképesek maradni. Hát ez koránt sincs így, szerintem elég a chilei és egyéb hasonló példákra gondolni. Ezt meghaladón magam a "vinodiverzitás" híve vagyok, értsd mindenki találja meg az ízléséhez és pénzügyi lehetőségeihez mért MINŐSÉGI terméket, a könnyű, reduktív 1000-1200,-ft körüli borokat kedvelő és vásárók is, de a "dűlőfaggatók" is. Az előbbiek se kényszerüljenek chileit venni, ha ilyet akarnak inni.

Egyetértek....

A közös borozás igazán ráférne a társaságra, hogy végre szemtől szembe találják magukat a borral és a bírálattal. Így legalább lenne mód a vélamények nyílt vállalására és összevetésére. De igaza van csitének: ki jelentkezne a sok nagyszájú közül? Ki méretné meg magát az itteni fórum előtt nyilvánosan, önmagát és a tudását vállalva, nem egy nick mögé bújva? Tanulságos lenne mindenképp. Az ötletet támogatom, egy jelentkező tehát már van.

Tullius: A kritikát szívesen veszem, de nem azt amit sokan idehánynak. Azt szerinted ki dönti el mi a jó szint az írásban? Tessék már megnézni a honi szakírók javát miből, és hogyan ért el oda ahol van! A technológiai borokkal való versenyképességünkről fenntartom amit mondtam, kifejtem a közös borozáskor bővebben. Defter: Hát igen, arccal már nem biztos, hogy mindenki ennyire hangos lenne a nép. A jelentkezésed rendben, 2-en már vagyunk, ez is elegendő egy igazi borozáshoz.

Chile példája pont az ellenkezőjét bizonyítja. az ottani borok költsége töredéke a nálunk elérhetőnek. Alig kell permetezniük, az indiánok fillérekért dolgoznak, a föld is occsóbb, nincs filoxéra ezért az ültetvények létesítésekor elég vesszőket ledugdosni, a törvényeik mindent megengednek, lehet savat, vizet, csipszet a borhoz adni. Még egy szempont, hogy óriáscégeik vannak akik kilóra megveszik a nemzetközi bormédiát akik jól felpontozzák az egyenboraikat. Ezek egyike sem vonzó számomra, szerintem a Kárpát-medencében nem ennek kellene lennie a követendő modellnek. Persze a spektrum nem csak két végpontból áll, az Apátság valahol középtájt helyezkedik el.

Csitének. Szerintem az olvasók. A szakírós részt tisztelettel ugyan, de nem értem. A technológiai borok vonatkozásában tiszteletben tartom véleményedet, mégha a kognitív disszonancia esetének tartom is. Szerinted mindenki dűlőszelektált, több ezer forintos borokat fog venni/inni egy kedd esti baráti beszélgetéshez is? Ez olyan lenne mintha frakkban metszenél, vagy kapálnál. Még egy dolog és lehet hogy nem leszek udvarias: mit akarsz ezzel mondani, idézem: "...arccal már nem biztos, hogy mindenki ennyire hangos lenne a nép". Azon túl, hogy ebben formában magyar nyelven teljesen értelmetlen a mondat, még kérdeznék is: TE valami ikon vagy aki előtt szemtől szemben meghunyászkodni szokás, de "hangosnak lenni" semmiképp. Ezt - szerintem - nem kellett volna....

Tulliusnaknak! Tökéletesen igazad van a felsorakoztatott tényeket illetően, csak a hozzászólásom alapját e vonatkozásban a VERSENYKÉPESSÉG adta, minden más szempotra figyelem nélkül. Egyszerű a kérdés és szerencsére rövid is: VERSENYKÉPESEK-e a chilei borok?

Bocs, akkor a LÉNYEGET nem sikerült ezek szerint érthetően leírnom: a chilei borok versenyképesek, ELLENBEN ugyanez a modell hozzánk átültetve nagyságrendekkel kevéssé versenyképes, mert sokkal-sokkal drágább termelni és (szerencsére, eddig még) több a törvényi kötöttség. Tehát nálunk NINCS OLCSÓ INDIÁN MUNKAERŐ, SOKKAL TÖBBET KELL PERMETEZNI, A HOMOKI TERÜLETEKET KIVÉVE OLTVÁNYOKAT KELL KÉSZÍTENI, DRÁGÁBB A FÖLD, NEM OLYAN KISZÁMÍTHATÓ A KLÍMA. Tehát nálunk technológiai tömegbort készíteni többszörösébe kerül, mint pl Chilében, ezért eleve hatalmas versenyhátrányból indulnánk ebben a modellben. Ébresztő, Magyarország! Sajnos van egy réteg, aki el akarja hitetni, hogy csak a nagyipari mezőgazdaságnak van jövője. Ezek az emberek teszik tönkre az országot, CSAK ők fognak jól járni(politikusok, kereskedők), sem a termelők, sem pedig a fogyasztók!

Tulliusnak: pontosan erről van szó! Tullius: Az hogy milyen szakírók emlőin nőtt fel a hazai fogyasztói réteg, arra gondoltam. A többségük csak hirtelen ott találta magát egy helyzetben, ami kényelmes volt számukra, kellett a kapocs a feltörekvők, és a fogyasztók közé. Érdekes módon ritkán születnek írások tőlük a területek bejárásáról, a technológiai kérdésekben való elmélyedésről, a szakmai kihívásokról, az útkeresésről. Nekem pl. a Szecskő bor kitűnő példa az kézművesség, megfizethetőség kategóriájában. Az hogy kis példányszámú meg nem baj, sok ilyen termelő kellene, akin tényleg számonkérhető az amit készít, és akármikor megnézheted nála a borrá váláshoz vezető utat. Nem akartam én itt ikonként tündökölni, de ismételni sem akarom magam. Az a hangnem ahogy itt sokak a borhoz szólnak, netán hozzám, az minden csak nem emberi. Ez nem tetszik.

Tulliusnaknak: Két különböző dologról beszélünk de szerintem ez már neked is és másoknak is világos így a dologról csak annyit, pont azért van szükség a pannonhalmi és egyéb reduktív populáris borokra, hogy az azokat kedvelők (néha magam is) ne kényszerüljenek az általad oly jól jellemzett chileit venni, ha ilyet akarnak. Persze nem fajulhat odáig a dolog hogy kereskedelmi szempontokat szem előtt tartva CSAK ilyet készítünk, meg kell legyen a helye és lehetősége a dűlőszelektált csúcsboroknak is. Csitének: A szakírók és egyéb médiások többségét hagyjuk ez ugyanolyan kontraszelektált üzlet lett, mint szakkomentátornak lenni a VB-n. (aki hallotta már bármelyiket, tudja miről van szó) A kézműves borokat (Györgykovács, Fekete, Bussay, és még sokan mások) én is szeretem, valóban érdekesebbek és izgalmasabbak, csak a kizárólagossággal volt és van gondom. Tényleg kéne még több MINŐSÉGI termelő, még nagyobb kínálat, az ugyanis növeli a "vinodiverzitást", illetve előbb-utóbb komoly minőségi kiugrással is kecsegtethet.

A lazac nem szereti az uniformizált chilei borokat, a Pannonhalmi Apátság ténykedését alapvetően pozitívnak tekinti, mindazonáltal a kedvenceit a kis kézműves pincék közt kell keresni. Ezenkívül a lazac azt is üzeni, hogy a tárgyalt rozé, bár nem rossz bor, mégsem tartozik a pince csúcstermékei közé, ami jelenleg a pinot noir.

csite, majd ha nem fikamaki hozzáállással közelítesz az általad vmiért nem kedvelt borászok boraihoz, akkor kiemelkedsz az indexholdudvar mocsarából, és kapsz majd emberi hangot. JA te pont ne nézd le a borról írókat. Persze én is sokat lenézek, de én nem írok másoknak. A saját fészkembe nem szarok.

b: -Azért azt a belföldi piacot ahol évente elfogy 3,5 millió hl bor, nem mondanám kicsinek. Amit írásodból kiérzek, az az aggodalom. Aggodalom a bor-szakma mérhetetlen megosztottsága miatt, ami szerintem kívülről és sajnos belülről is gerjesztődik. Termelő, kereskedő, fogyasztó, ellenőrzés. Oda és vissza. Én nem mondok "négyet". Aki a "Nem kóser"-ban keresgél megtalál.

mibajod?

Az a 3,5 millió 35 liter/fő/év átlagfogyasztás....és azt hangoztatjuk, hogy borivó nemzet vagyunk....hát a franciák, olaszok, portugálok, spanyolok azért ennél többet fogyasztanak....:-) Nem is ez a gond....valaki írta itt valahol, hogy a kannás borok piaca leáldozott....én azt írtam, hogy csak a külcsín változott....a minőség maradt....a szebb csomagolás nem takar jobb bort...Ez a baj....és igen....aggódhatunk:-) Ezt azt mondom igyunk:-)

b, légyszi szállj már le a pontos billentyűről, mert így teljesen szétesik az írásod. Használj néha vesszőt és idézőjelet is, az sokat segít az értelmezésben. Ettől is olyan szép a magyar nyelv. De ezt nem rosszból írom, és ha összejövünk arra a kis borozásra, majd megbeszéljük egy pohár finom vörös mellett - bár nem is olyan fontos. A törpebirtokokhoz annyit, hogy épp vmelyik nap láttam egyösszehasonlítást a bortermelő országokról, és szemembe ötlött, hogy Spanyolországban kb. ugyanannyi borgazdaság van, mint nálunk, csak épp tízszer akkora termőterületre. A többinél nem tudom, majd számolgatok kicsit, az úgyis jól megy. De a lényeg szerintem nem a méretben van (pasiknak mondjam? :) ), hanem a minőségben, és ebből a szempontból arányaiban lehet, hogy a spanyolok előtt járunk, vagy akárki előtt, ha már Chile jött szóba, hát Chile előtt is. (Amúgy olcsó indián munkaerő itthon is lenne, csak nem akarnak dolgozni - bocsi az érzékeny lelkűektől.) Egyetértek azzal a megjegyzéssel, hogy a fogyasztói szokásokat kell átalakítani, de ez nem jelenti azt, hogy a silány minőségű borok mögé állított kemény marketing formálja a közízlést. Valamilyen közös marketing kellene - ami ugye egyelőre csak nem akar összejönni itthon -, hogy legalább a magyar fogyasztó fogyasszon több magyar bort, mert amíg itthon nem erősítjük a hírnevünket, addig hiába megyünk külföldre. Márpedig az átlagfogyasztó még mindig sokkal inkább a külföldire ugrik a magyar helyett. Borban is.

A külcsínhez kapcsolódóan épp a múlt héten futottam bele egy olyan esetbe, amikor bizony én is meglepődtem egy üveg ajándék boron, amit apám kapott névnapjára a kollégáktól. Meg kell mondjam, megtetszett a palack, formás, sötét, szinte átlátszatlan üveg, sötétkék címke, figyelemfelkeltően ízléses megjelenés - aztán a csalódás, mert a sokat emlegetett és kedvenc negatív példának számító balatoni borászat egyik 2003-as bora volt. Ajándéknak ideálisnak tűnhetett annak, aki választotta. A mellécsomagolt Jäger mindenesetre hirtelen vonzóbbnak tűnt. Marketing szempontból azonban mindenképpen jó úton jár a borászat, hisz a megjelenés komolyan befolyásolja a választást, a vásárló ez alapján fog egyáltalán bármit is elolvasni a címkén, ha nem célirányosan keres. Külcsín-belbecs: 1-0.

Nagyjából mindenki mindennel egyetért:-) Igenis, leszállok a pontról, pedig az a kedvencem, mert olyan végleges. Meg különben is, hidd el, én is ilyen szétesett vagyok, nem csak a szövegem. És különben is, hogy mutat az ha vesszőt használok helyette,,,,,,,,,elég hüjén nem?? :-) A közízlést pedig még mindig a pénztárca alakitja, pontosabban az a hiedelem, hogy nem kapnak a pénzükért jó bort, ami egy bizonyos árszint alatt sajnos sokszor igaz is. És az, hogy még mindig egyszerübb, lekapni 5 doboz konzervsört a polcról és bedönteni. Mellesleg szivesen borozok, már mondtam, csak nem ugrálnak a számítógépmókusok erre a dologra, digitálisan jobb a bor:-) u.i.:nem is néz ki olyan jól pontok nélkül:-(

b, látom, rosszul tűröd, hogy vissza "kell" fognod magad pontilag. Végülis itt mindenki azt ír, amit akar, ha úgy jobb, hát pontozz csak :) A közízlésben sajna igazad van. A mókusok meg talán jobban ugrálnának, ha csite végre mondana valami konkrétat is azon túl, hogy "Szívesen megszervezem." Amúgy hétvégén Egerben bikavér ünnep. Úgyhogy én biztosan fogok jó borokat inni. Hogy kivel...

Azért egy kicsit távolabbi jövőben gondolkodjunk találkozásilag ha lehet. Mondjuk júli vége pl? Helyileg kinek-hol lenne jó?

Én sem arra gondoltam, hogy most rögtön ugorjunk bele. Elvégre kicsit rá kell készülni :) Júli vége jó, addig talán mások is kedvet kapnak.

Sopronból jön a különleges bevetési egység is?

lenyisszantanak egy két testrészt, megszüntetik a túlsúlyt

csak most látom, hogy borozás lesz, kezdők jöhetnek?

Ha Mr. ORR nem megy akkor igen! :)

szóval lesz vagy nem lesz?

helyileg és kajailag van ötletem, sőt a szivar is megoldott, amennyiben egy kezdőtől elfogadjátok a javaslatokat.

aki tényleg eljönni borozni, küldjön levelet nekem a csiten@g(levél).com-ra

... és íme a Haza Bölcse leereszkedik közénk, véleményt formál a magyar borászképzésről és újságírásról, aztán kijelöli a helyes irányt! CSITE, TE EGY ELKÉPESZTŐEN NAGYKÉPŰ HÓLYAG VAGY! MA!!! NE ÉGESSÉTEK MÁR MAGATOKAT EZZEL AZ EMBERREL!

csite az antiklerikális reakcionista :-P

...mellesleg meg sztem mindenkinek az lehet a véleménye, amit csak akar