Címkék

Utolsó kommentek

  • Szikra Feri: Én most lettem szerelmes a zweigelt-be. Itta már valaki a Balaton-felvidéki Somodi Zsolt Borászat ... (2018.11.27. 11:21) A világ legjobb zweigeltjei
  • gbsz: A lecsós kép forrása nem a linkelt URL, hanem ez: www.gabojsza.hu/2007/07/kedvenc-lecsm.html Kéret... (2017.02.21. 16:44) Mit igyunk a lecsóhoz?
  • ecsabi: @fakanalhos: Aki pedig Angliában él és magyar borra szomjas, az lessen be ide: <a href="http://... (2016.01.31. 16:09) Villányi áttörés
  • tiboz: A Frittmann pincészet 2015-ben az Év pincészete díjat is kiérdemelte. Sőt még a Wall Street Journa... (2015.10.30. 08:37) Frittmann a tilón
  • tiboz: A cikkben a Château Beau-Séjour Bécot pincészet 2011-es évjáratáról esett szó. Most találtam egy c... (2015.10.22. 12:48) Bordeaux en primeur, Budapest
  • Utolsó 20

Alkoholista Twitter

  • Hibás feed URL.

Alkoholista a Facebookon

Miért nem eszik az ökör húst?

Nicholas Joly: Az ég és föld szülte bor

2008.03.24. 08:22 - Az Alkoholisták

Távoli barátunk, Rambo megtette azt, amit a haza tőlünk is megkövetelt, de nem volt erőnk véghezvinni: elolvasta a szőlészeti biodinamika elsőszámú prófétájának magyarul is megjelent könyvét. És nem csak elolvasta, és nem csak a fejét fogta, de gondosan jegyzetelt is. Joly és Rambo segítségével bepillantást nyerhetünk egy olyan univerzumba, ahol a Spektrum sem jár. Ahol a tehén a folyékony állapot erőihez vonzódik, mert nehéz állat, és nem ijed meg villámláskor, ráadásul hosszú a bélcsatornája. A ló ellenben a hő erőihez vonzódik, hiszen megriad villámláskor, és vadul szokott vágtázni. De ez csak egy morzsa a Rambo által felszínre hozott kincsek közül. Bukósisakot fel, biztonsági övet bekapcsolni!

Bácsikám, aki fejben megnyerte a második világháborút

Ugye mindegyikünknek van olyan távoli rokona, ismerőse, aki fejben már többször megnyerte a második világháborút? A kínos bácsika, aki amint meglát bennünket, azonnal traktálni kezd a rögeszméivel? Aki a "ha a frigyládát megtalálják a náci régészek, akkor... " kezdetű fejtegetéseivel pillanatok alatt annyira komolytalanná teszi a beszélgetést, hogy mire a Tigris és a T34 összehasonlítására kerül sor, már nem szállsz vitába a célfelületről, a legömbölyített formákról, a páncélzatról és a tűzgyorsaságról, csak szeretnéd minnél előbb befejezni a diskurzust.
Nicholas Joly könyvénél semmi sem adja hitelesebben vissza ezt az érzést.

Joly egy, a kemikáliákra alapuló mezőgazdaságtól megcsömörlött gazdálkodó. Felismerte, hogy a vegyszerek használata nem kívánatos változásokat is hoz a talaj vagy a szőlő levélzetének ökoszisztémájában. Határozottan ellenzi a génmanipulációt, azzal érvel, hogy a módosított növények nem illeszkednek be a Föld bioszférájába. Ezekkel az állításokkal - vagy ezek egy részével - egyet is lehet érteni. A könyv egyes részeinél azonban óhatatlanul az volt az érzésem, hogy a szerző talán nem csak a teheneinek termel füvet.

Rudolf Steiner

Mindenképpen szót kell ejtenünk erről a futóbolondról, akit a könyv első számú forrásnak jelöl meg.
Steiner állítása szerint a téli időszakban (január közepétől február közepéig) az ember a gondolatainak puszta erejével is meg tudja fékezni a birtokát fenyegető veszélyeket. (Most tegye fel a kezét, akinek bármi kórságot elkapott a szőlője a tél közepén!)
Egyik fejtegetését a könyv melléklete bontja ki: az ökrök nem esznek húst. Ha elkezdenének húst enni, nem tudnának mit kezdeni a nagyon hosszú bélrendszerükkel, és az az erő, amivel a fűből húst állítanának elő, tétlenül várakozna. A lebontott húsból az ökör húgysavat szintetizálna, ami megtámadná az agyát és az ökör megtébolyodna. Ha egy egész csorda ökröt kezdenénk el galambbal etetni, akkor az egész csorda megőrülne - hiába szelíd állat a galamb.
A hagymázas fantazmagóriák javarészt Steiner nyomán kerültek Joly könyvébe. A leírtak alapján valószínűsíthetjük, hogy az 1920-as években nem akármilyen tudatmódosítókhoz lehetett hozzájutni Dornachban.

A bolygók hatása a mezőgazdasági munkákra

A szerző Adams és Wicher elméletét fogadja el, miszerint a Nap és a bolygók a Földre ható ellensúlyt alkotnak, és ezek határozzák meg a növények formavilágát, valamint a különféle bolygók együttállása határozza meg a mezőgazdasági munkák optimális idejét. Vannak hőbolygók (Szaturnusz, Merkúr), fényerőkhöz kötődő bolygók (Jupiter és Vénusz) valamint a vízzel társult bolygók (Mars és a Föld Holdja/sic/). A hő jelleg a termésre, a fény jelleg a virágzatra, a víz jelleg a lombozatra hat. (A teljesség kedvéért: a negyedik jelleg a föld jelleg, amely a gyökérzetre hat.)
Ha a Föld két azonos jellegű bolygó között áll (oppozíció), akkor ezeknek a bolygóknak a hatása felerősíti egymást, és ezt a hatást jobban ki lehet használni, és pl. földmunkák esetén a talaj jobban átitatódik ezekkel az erőkkel. Ha a két azonos jellegű bolygó a Föld azonos oldalán helyezkedik el egy vonalban a Földdel (konjunkció), akkor ezek a hatások lerontják egymást.
Az egyes munkafolyamatokat a fent leírtak figyelembe vételével akkor kell végezni, amikor a hő, a fény, illetve a víz hatását kívánjuk felerősíteni.

A trágya megválasztása az állatok jellege alapján

A könyvből kiderül, hogy a trágyák között nem hatóanyag-tartalom, hanem a fent leírt jelleg szerint érdemes választani. A tehén pl. a folyékony állapot erőihez vonzódó állat, hiszen nehéz, nem ijed meg villámláskor és hosszú a bélcsatornája. A ló ezzel szemben megriad villámláskor, és vadul szokott vágtázni, ezért a hő erőihez vonzódik. A szirti vadkecske keveset iszik, ezért a fény erőihez vonzódik, mert a fény felszárítja a vizet. A sertés gyökereket túr ki a földből, tehát a föld erőihez kapcsolódik. A leírtak alapján pl. a hűvösebb területekre a hő erőihez kapcsolható, míg a nedvesebb területeken a fény erőihez kapcsolható trágyát célszerű választani.
A teljesség igényének kedvéért megemlítem, hogy a kölcsönhatás viszonos, a táplálékok az állatok bizonyos testrészeire hatnak: az elfogyasztott gyökerek az állat fejére, a virágok az anyagcseréjére, míg a levelek a légzését és a szívműködését szabályozzák. (Ezen a ponton volt egy olyan érzésem, hogy a szerző nem fogyasztott elegendő gyökeret.)

Őszi biodinamikus preparátumok

A biodinamikus preparátumok készítésének lényege, hogy különböző növényekkel tömnek ki bizonyos állati testrészeket, majd pontosan meghatározott időpontban elvermelik őket. A vermelési időszak után a készítményt kiássák, bővebben nem részletezett módon szigorú körülmények között tartják, majd következő ősszel a komposzthoz adják.
A preparátumok a következő gyógynövényekből készülnek:
Cickafark - amit szarvasbika húgyhólyagjában kell eltemetni. A szarvas roppant érzékeny állat, minden neszre megriad, és agancsán keresztül nagyon intenzíven kapcsolódik a külvilághoz. A kisgyerekek bepisilnek, ha érzelmi trauma éri őket, így logikusan az érzékenység erőit lehet munkára fogni a szőlő gyümölcsének megérlelésében.
Kamilla - ami a bélrendszerre hat, így a leghosszabb bélcsatornával rendelkező állat, a tehén belének egy darabjában kell elásni. Hogy mire hat, az sajnos nem derült ki a könyvből, a virágzatra vagy a levélzetre tippelek.
Csalán - amit semmilyen állati részbe nem kell beletölteni, úgy kell elvermelni egy évre. Elsősorban a fénymennyiség okozta kár ellen használ, mert a sejtnedvekre gyakorol hatást. Különösen jól alkalmazható aszály idején (az sajnos nem derül ki a könyvből, hogy ősszel miként szerezhetünk tudomást a jövő évi aszály veszélyéről).
Tölgykéreg - amelyet talán a legmorbidabb módon valamilyen háziállati koponyában kell elvermelni kora ősszel. A tölgy kemény, kalciumot tartalmaz, éppúgy, mint a csont, valamint görcsös, ezért visszafogja a növény túlburjánzását.
Pitypang - amelynek marhabélfodorba töltését könnyű megmagyarázni: a mesenterium (hashártya) egy kozmikus mátrix, amely "a kvarchatás föld mélye felé mozgását" erősíti.
Macskagyökér - ami egyenesen felfelé, akár másfél méteresre is megnő. Innen ered a kapcsolata a hővel. Ha jól sejtem - erre nincs pontos utalás -, ezt is magában kell elvermelni.
A fentebb ismertetett preparátumok azért kerülnek ősszel a földbe, mert ilyenkor a Föld energetikai élet-teste alászáll és minden tevékenység a föld mélye felé mutat. Ez azt jelenti, hogy a talajfelszín fölötti dolgok mélyebbre szívódnak be [a talajba?], és kezdetét veszi - természetesen a kozmikus erőkkel összehangolva - egy kristályosodási tendencia.

Tavaszi biodinamikus preparátumok

500-as készítmény. Az 500-as készítmény nem más, mint tehénszarvba töltött tehén trágya. (Szolgálati közlemény! A bika szarva szinte semmit nem ér erre a célra!) A szarvat a trágyával ősszel kell elásni, és tavaszal felhasználni.
Mivel a tehénszarv üreges, azért az állat testén belül tart bizonyos energiákat. Az üreges szarv (a patákkal együtt!) lehetővé teszi, hogy a tehén emésztési energiái az állat testén belül maradjanak. A könyvből kiderül, hogy a szarv áldásos hatását eleink már hasznosították: pl. ezért viseltek a vikingek sisakjukon tehénszarvakat, de használták ivókürtnek, és ez volt a legendás bőségszaru is.
A kiásott szarvban lévő humusz egy hektára elegendő, a dinamizálás után. Egy szarvat 3-4 alkalommal lehet felhasználni.
A dinamizálásra a nap egy pontosan megválasztott órájában (de mindenképpen délután 3 óra után) kerülhet sor. Lényege, hogy a szarvban lévő humuszt kb. 45 liter vízben kell feloldani úgy, hogy egy hengeres tartályban mély örvényt kell kavarni, majd gyorsan az ellenkező irányba kell keverni a vizet. A kézi keverés a legjobb, ez csak speciálisan erre a célra készített géppel helyettesíthető.
Egy óra múltán a keveréket le kell szűrni, és nagy cseppméretet használva (esetleg cirokseprűvel) kell kijuttani a talajra az esti órákban de még sötétedés előtt akkor, amikor a levegő hőmérséklete 7 Celsius foknál magasabb. A szerből a levelekre nem juthat (különben elszaporodnak a rovarok), legfeljebb a rügyező vesszőkre juthat egy-két csepp. Nagy szárazságban illetve átázott talaj esetén a kezelés elhalasztása javallott. Legjobb a frissen átforgatott talaj, vagy az éppen megázott, de alapjában száraz talaj. Szokatlanul hideg tavasz esetén a szerhez érdemes néhány csepp macskagyökér kivonatot adni, amely magas foszfortartalma révén a hőhöz kapcsolódik, így kompenzálja a hideget.

501-es készítmény. Az 501-es készítményhez kvarcot, azaz hegyikristályt kell felhasználni. Mivel a kristály a gyermek szemével nézve kővé vált fény, így ha összetörik, felszabadul belőle a kisugárzás, amit már a jól ismert tehénszarvval lehet összegyűjteni. A szarvat ebben az esetben nyáron kell elásni, és ősszel felvenni, tartalmát pedig napsütötte helyen kell tárolni.
A készítmény a légköri rendellenességeket orvosolja. Segíti a fény és a hő alászállását, és erősíti hatásukat. (Fontos! Ne hagyjuk magunkat megzavarni attól a ténytől, hogy a hő az alacsony hullámhosszú besugárzás magas hullámhosszú visszasugárzása a talajról, így nem száll alá sehonnan.) A készítmény kedvez az olajok és az aromaanyagok kialakulásának, és tömörebbé teszi a szőlőnövény szerkezetét.
A szerből hektáronként kétharmad teáskanálnyit kell felhasználni. Mivel a levelekre kell permetezni, így kora reggel, de legkésőb 9 óráig használatra készen kell állnia. Alkalmazása néhány nappal a virágzás előtt javallott. Érdemes csak minden hatodik-hetedik sort megpermetezni, mintegy "átvilágítva" a szőlőt. A szer ne kerüljön talajra, mert annak faunáját néhány cm mélyen elpusztítja. Ellenben ha a növényekre juttatják ki, felpezsdíti a talajélővilágot.
Ha a termőidőszakhoz túl közel juttatják ki a szert, akkor elölheti az élesztőgombákat, de ugyanakkor a túl sok csapadékot is ellensúlyozni tudja, mert vízkibocsájtásra kényszeríti a növényt.

Kiegészítő készítmények

Ha egy területet meg kell tisztítani az addig használt káros kemikáliáktól, akkor a tuja vagy a körömvirág jöhet szóba. Ezek a készítmények - melyek készítését a könyv nem részletezi - képesek felébreszteni a talajban szunnyadó erőket és elősegítik más biodinamikus készítmények hatásának érvényesülését.
Szó esik még a különféle gyógyteákról, amelyekkel a szőlőt érdemes permetezni. Ezek közül vezető helyen vannak a korábban már részletezett növények, míg pl. az agresszív napfény ellen tengeri hínárból készült teát javasol a szerző, melynek hatását a hínárt körülfogó kolloidréteg biztosítja.

Védekezés a gombák ellen

A gombabetegségek oka, hogy a gombák elhagyják azt a szférát [t.i. a földet], ahol élniük kellene. Ez a Hold miatt következhet be. Ha éppen telihold van, és ráadásul a Hold eliptikus pályája során éppen a Földhöz legközelebb tartózkodik, és éppen esett az eső, hamar megtörténhet a baj: a talajban rejlő növekedési erők túlcsordulhatnak.
Ha nagy a szükség, közel a segítség: a mezei zsurló segítségével a probléma orvosolható. A zsurló vegetatív levélzetében sok a kvarc (és amint azt az 501-es készítmény hatásmechanizmusánál már megtanuluk: ez vízhajtó hatású) tehát a talajra permetezve orvosolható az energiatúlcsordulás. Hektáronként "ötnyalábnyi" mennyiség elegendő, de a mocsári vagy erdei zsurló használata nem javallott, mert ezek kvarcban szegényebbek. A főzet zabkásás csalánforrázattal tuningolható. A szer mind a perenoszpóra, mind a lisztharmat ellen hasonló hatásfokkal működik (ebben biztos vagyok).

Védekezés a rovarok és állati kártevők ellen

Egy állat bőrének, vagy egy rovarfélének az év egy pontosan meghatározott napján történő elhamvasztása és a hamunak a szőlőbe történő visszajuttatása a harmadik év végére száműzi az adott élőlényt a szőlőből. A hamvasztás hatására az állat nem tud többé a helyszínen szaporodni. (Ez könnyen bizonyítható: kit izgat fel egy urnakert?)
Fából rakott tűzben kell elégetni 20-30 élő rovart, vagy rovartetemet. A hamut összegyűjtve egy órán át kell vízben dinamizálni, majd hektáronként 50-70 liter vízben kipermetezni a talajra. Ugyanezzel a módszerrel gyomok is elűzhetők: ebben az esetben leszálló Hold idején kell a gyommagvakat égetni. A módszer a negyedik évtől kezdi éreztetni hatását: ekkorra a kártevők belátják, hogy nem kívánatos vendégek, és elhordják az irhájukat.

Összefoglalás

Ebben a posztban csak a könyv legmerészebb állításait mutattam be. A könyvben szó esik még a környezettudatos gazdálkodáshoz nagyon közel álló nézetekről: ezek körülbelül egybe esnek a radikális zöld mozgalmak nézeteivel.
Ha tényleg ez a biodinamikus gazdálkodás, akkor én egészen biztosan nem fogom alkalmazni. Meggyőződésem, hogy Joly eredményei a környezettudatos gazdálkodással rokon vonásokból, és nem a csillagok együttállásából adódnak. Magam sem használok sem atka, sem rovarirtót a szőlőben, és nem jelentkeznek kárküszöb fölötti károk. El tudom képzelni (mert a felszívódó szerek előtt nem volt más lehetőség) hogy pusztán bordói lével és kénnel, azaz kontakt szerekkel is meg lehet védeni a szőlőt a gombáktól. Nem vitatom, hogy a felszívódó szerek nyomot hagyhatnak a szőlőn, így az alkalmazásuk nélkül készülő borok íze közelebb áll az eredeti, természetes ízvilághoz.
Elfogadom azt is, hogy egyes komposzt-adalékok olyan hatóanyag tartalommal egészíthetik ki a talajt, amelyek elősegítik annak revitalizálását. Ezt azonban nem vagyok hajlandó paranormális jelenségként kezelni, csak a tudomány által elfogadott mérési módszerekkel bizonyítható eredményekre vagyok nyitott. Az életerő-elméletről szóló fecsegést akkor hallgatom meg, ha bármi módon értelmezhetővé teszi pl. a tisztított fény fogalmát, megalkotja és hitelesíti a mérési módszertanát, és ezek után eredményekkel igazolja azt az állítását, hogy a hét soronként kipermetezett kvarchomoklé tisztábbá teszi a fényt a kezelt parcellán.
A fent ismertetett biodinamikus módszerek számomra nem bizonyítottak, bár a könyv beszámol Maria Thun kisérleteiről, amelyben 25-30% termésátlag beli különbség volt kimutatható pusztán a bolygó együttállások miatti vetés nyomán. Képtelenségnek tartom, hogy a modern mezőgazdaság ne figyelt volna fel a termésmennyiség ilyen mértékű növelhetőségére.
Ez a könyv nem tudományos alapossággal készült, sokkal inkább egy marketing anyag sok képtelen adomával, amely új prémium szegmenst teremt a borok piacán. A "biodinamikus bor" lehet egy olyan védjegy, amely kóstolásra készteti a vásárlót, mert kíváncsi az ég és föld szülte borra. És nem lepődnék meg azon sem, ha hamarosan jó üzletté válna a szarvasbika húgyhólyagja, vagy a biodinamikus keverőgép.

"Meggyógyítom én kendet egykettőre - mondta a piócás -, ámbár kendnek mán igen erős lóganéj szaga van, ez pedig a legrusnyább állapot, akármit is mond a kormány, emmán a legutolsó stáció, csak azér, nehogy elkámpicsorodjon, mert ha én eccer aszondom, hogy kelj föl, Lázár, akkor ugrani köll a halottnak. Hijába, ehhöz már én értek jobban és nem az orvos. Van-e a háznál ekkis vékony terpentin? Pálinka is köll, fél oldalszalonna, tollseprű, retek meg egy félrőfnyi használt gatyamadzag. Csupa véletlenül van nálam hétféle macskaszőr, majd mindjárt megkeverjük dohánnyal. Két egész kenyeret is köll a szomszédbul szerezni, de mielőtt behoznák, háromszor keresztül köll gurítani a küszöbön. A kenyereket vadonatúj pöndölbe köll betakarni, hogy ne érje a levegő." Rideg Sándor: Indul a bakterház

Címkék: joly biodinamika rambo

109 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://alkoholista.blog.hu/api/trackback/id/tr59393506

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

waddafak 2008.03.24. 11:40:42

Talán kicsit elvont a tartalom, de már az elején egy fura dologba akadtam...:

"A lebontott húsból az ökör húgysavat szintetizálna, ami megtámadná az agyát és az ökör megtébolyodna."

Sztem mindenki hallott a kergemarhakorról. Mi is okozta az egészet? Az, hogy a döglött állatokat bedarálták a takarmányba.

Akkor lehet, hogy nem is ír akkora hülyeségeket...?

Nem a világ érett meg a pusztulásra, hanem az emberiség...

waddafak 2008.03.24. 11:57:47

Prionok. Szegény Rudolf Steinernek a fehérje makró-molekulákról halvány gőze sem lehetett még, de jól ráérzett a lényegre.

Nem az a lényeg mi okozza, hanem maga a tény hogy egy "futóbolond" circa 50 évvel már ilyeneken agyalt.

dixi 2008.03.24. 12:03:15

A biodinamizmus mellett a Waldorf módszert is neki köszönhetjük(abba is becsúszott a jó alapelvek mellé egy csomó baromság de a módszer maga remekül működik és fejlődik elsősorban a skandináv államokban és semennyire pl. itthon ahol nagyjából csak a maszlagot használják, katasztrofális eredményekkel).
Maga a biodinamizmus és elsősorban mielőtt Steiner sokadik iterációban elkezdte belekeverni a sok okkult baromságot egy viszonylag egyszerü filozófiai megközelítése volt az agráriumnak mint olyan tevékenységnek ami részben jelentős társadalmi fontossággal bír másrészt meg a modernizáció és a volumennövekedés miatt egyre nagyobb torz/negatív hatása van a környetetre és a közösségekre.
Ha lefejtjük a metafizikus részt gyakorlatilag teljesen értékelhető dolgok maradnak. Környezetutdatosság, biotermelés, fentarthatóság.
Amerikában egészen komoly családi farmrendszerek működnek ilyen és hasonló elvek szerint, minőségi alapanyagokat termelve és azt közvetlenül családoknak értékesítve (minőséget olcsón sokszor érdekes kockázatközösségben a fogyasztóval a közvetítők szigorú mellőzése mellett).
A témához kapcsolódóan érdekes és igen szórakoztató dokufilm a "The Real Dirt on Farmer John".
A marha tülköt meg a hasonló marhaságokat nyílván nem komolyan venni de az eredmények meg impresszívek.

bodorján 2008.03.24. 12:27:49

Azért én hiszek a _tudományban_.

Ha valamilyen módszernek, anyagnak van hatása, annak a hatásmechanizmusa vagy racionálisan levezethető vagy kísérleti eredményekkel igazolható. Érdekes, hogy hókuszpókuszos módszereket csak a mezőgazdaságban, egészségügyben alkalmaznak, ahol igen sok a befolyásolható külső tényező (pl. időjárás) az iparban jellemzően nem. Pl. senkinek nem jut eszébe, hogy sterilebb lenne a palackozás akkor, ha a borász a sarokba hugyozna a gépsor megindítása előtt, vagy elmormolna egy fertőtlenítő imát.

Mivel a szőlőtermesztés komplexebb, nehezebben modellezhető folyamat mint mondjuk a palackozás vagy bármilyen zárt rendszeren belüli tevékenység (pl. erjesztés) sokkal több ködösítésre van lehetőség.

Az biztos, hogy nem-felszívódó anyagokkal kezelt szőlőből jobb bor készül, viszont az állatkoponyás-húgyhólyagos sztori szerintem azoknak lett kitalálva, akik a horoszkópjuk alapján élik az életüket és nyitottak ilyen dolgokra. Én inkább úgy érzem, ha ilyenekről regél egy bortermelő, hogy hülyének néz.

Egyébként dr. Lőrincz György is leássa a szarvat azokon a területeken, ahonnan felvásárol? :-)))))

BZoltan · http://www.juhfark.hu 2008.03.24. 14:11:23

Kedves "a cuccosok már a spájzban vannak!"

Engedd meg, hogy úgy fogalmazzak, hogy simán nem hiszem el. Ezer meg ezer teljesen profán oka lehet annak, hogy két bor közül miért ízlik jobban az egyik a másiknál.

De szívesen megváltoztatom a véleményemet, ha bármikor látok egy töbszörös dupla vakteszt sorozat eredményét amit soktucat kóstóló egymástól függetlenül erősit meg két olyan borról úgy mindkettőt azonos kitettségű, azonos korú, azonos terheltségű és azonos fajtájú tőkékről azonos területen szüreteltek.

Ameddig ilyen nincs addig nekem a trágyástülök elásása meg a bolygóg együttállása egy vásári humbug.

Amiben én hiszek az a sima organikus és környezettudatos termesztés és borászat.

hvuk 2008.03.24. 14:17:12

Uramatyám! Ez nagyon durva. És van aki ilyen badarságokban hisz? Mondjuk biztos van, elvégre a new age-nek komoly piaca van.

Ettőlk függetlenül jó dolog, ha a szőlőt nem permetezik, nyilván egészségesebb a permetezetlen, vegyszermentes szőlőből készült bor. Még akár az íze is jobb lehet. De az biztos, hogy nem azért lett jobb és egészségesebb, mert bizonyos bolygóegyüttálásokkor metszették meg.

franki 2008.03.24. 14:27:05

Gazdálkodó, birtokos családból származom.Hihetetlenül sajnálom, hogy nem jegyeztem le azt a többgenerációs tapasztalatot, amit az édesapám elmondott a különböző holdálláskor elvégzendő mezőgazdi munkákról. Konkrétabban: a családom generációkon keresztül ehhez igazította a munkákat és sikerrel, mivel a környezetükhöz képest jóval tehetősebbek voltak !Az itt citált gondolatrendszer alapjaiban sok igazság van, de...a közönségnek szóló marketing- misztifikáció kettőse egy kicsit elbizonytalanít !

Nebameg 2008.03.24. 15:09:47

Dingó! Lepisálni a sebet,annyit tesz, mint kimosni, fertőtleníteni, steril sós vízzel. Minden (ex)spec. tudja. De hívhatjuk bijódinamikának is.

megjegyzés 2008.03.24. 15:13:33

bio-bio-bio-bio termelést addig lehet folytatni, amíg egyébként minden szomszédod permetez (akkor nincs kártevő, ami átjönne). ha a bio-bio-bio járható út lenne, nem lenne ma műtrágya, permetezőszer, KÉN (ami nélkül ugye, nincs borászat, de bio-bio-nak nem nevezném ). persze normális ésszel, pragmatikusan a legjobbra kell törekedni a mezőgazdaságban és élelmiszeriparban, határok azonban vannak, akár tetszik, akár nem.
waddafak-nak : nem a döglött állatokból, hanem a FERTŐZŐTT döglött állatokból előállított fehérjekészítmények okozták a bse-t…

megjegyzés 2008.03.24. 15:15:41

Nebameg, a húgyúti fertőzésed van (amiről vagy tudsz, vagy nem), akkor a vizeleted már régen nem steril...

Nebameg 2008.03.24. 15:19:42

Biodinamika: végső fegyver a Föld túlnépesedése ellen......

Nebameg 2008.03.24. 15:23:24

Megjegyzés: Szerencsére ez nem bevett szokás, 20-30 körüli kiváló állapotban lévő férfiak között, de van némi rizikó, kétségtelen. Viszont, ha választanom kell az erdőben, h simán bekötözzek egy vágott (esetleg nem vágott) sebet, vagy előtte bijódinamikusan kezeljem, akkor inkább kezelem.

BZoltan · http://www.juhfark.hu 2008.03.24. 15:36:36

Kedves megjegyzés,


Óriási tévedésben élsz ha azt hiszed, hogy azért használnak ma a mezőgazdaságban annyi vegyszert mert azok nélkül nem lenne termés. A legtöbb vegyszer és adalékanyag az elmúlt évszázad során az piac robbanásszerűen megnövekedett mennyiségi igényének kiszolgálása miatt szükséges. Ha valaki elfogadja az alacsonyabb hozamot akkor nagyságrendekkel kevesebb ilyen vegyszerekre van szükség. Ugyanakkor a vegyszerekkel felturbózott hozam minősége csapnivaló... ez a nagy átverés.

Az állattenyésztésben pedig a szélsőségesen nemesített de nagy húst-tej-tojás-etc hozamú állatok életképtelenségéből fakadó problémákat hivatott fedezni. Lásd a szürkemarhát ami alig tejel és a növekedési erélye is csapnivaló... viszont cserébe ellenálló és sokoldalúan hasznosítható.

megjegyzés 2008.03.24. 15:50:33

Kedves Bzoltán, pontosan erről beszéltem : a tömegigényeket nem lehet kielégíteni mesterséges anyagok segítsége nélkül. másrészről hiába szeretnél 10ezer hektáron vegyszer nélkül, alacsony hozammal almát termelni, vegyszer nélkül ez –rentábilisan- szintén nem lehetséges : felzabálnák a kukacok. visszatérve a borászathoz: a kiváló minőségre való törekvésnek megvan a maga ára. a piacnak el kellene fogadnia: a borászok ilyen irányú törekvéseit a magasabb igényű vevőkörnek kell(ene) finanszíroznia. jelenleg azonban az ellátó csatornákon csapódik le a profit nagyobb hányada, nem a küszködő borászoknál…
Nebameg, inkább a nyálat ajánlom, több benne az antiszeptikus anyag (enzimek pl.)

BZoltan · http://www.juhfark.hu 2008.03.24. 16:21:42

Kedves megjegyzés,

Úgy van ahogy írod. Ugyanakkor a biodinamikus, organikus, környezettudatos módon termelő szőlészgazdák ritkán célozzák meg a tömegigényeket és ritkán jellemző rájuk a tömegtermelés.

Nem a vegyszerek használatának a megszüntetése lenne szerintem a jó dolog, hanem a nagyipari módszerekkel való agrárium visszakonvertálása a paraszti kisgazdaságokra. Nem a gépesítést és a vegyszereket kellene imádni mint aranyborjút, hanem a szakképzett agrármunkát kellene megbecsülni.

A megemelkedett piaci igényekről meg le kellene mondani. Igen, túl sokat fogyaszt a társadalom és túl sokat pazarol. A mostanság megtermelt élelmiszerek töredéke is bőséggel elegendő lenne a fogyasztóknak.

Én nem vagyok túl öreg de még az én gyerekkoromban is a vajas kenyér és a sajtoskenyér meg a szalámis kenyér az három különböző étel volt... manapság pedig egy. Akkoriban a kenyér és a tej így natúr már vacsorának számított. Manapság meg köretnek.

Szóvak igen... a féken tartott fogyasztási igényeket ki lehetne elégíteni normálisan üzemelő kisgazdaságok termékeivel. Csak akkor nem a nagyvállalatok és nem a gépgyártók gazdagodnak meg.

megjegyzés 2008.03.24. 16:47:38

kedves Bzoltán,rendkívül tiszteletreméltó mindaz, amit leírtál. a magam részéről azonban nem hiszek abban, hogy a társadalom visszafogja önmaga igényeit. amit én tudok tenni az az, hogy egy nekem tetsző borért vita nélkül kifizetem a nekem tetsző termelőnek az árat. vannak igényeim, azokért azonban fizetni is hajlandó vagyok (ha megtehetem). ha valakinek van jobb ötlete, szóljon...

hegyaljai 2008.03.24. 17:47:27

Kedves megjegyzés!
Évszázadokon keresztül nem használtak ként, igaz a borokat nem lehetett szállítani, áprilisig-májusig meg kellett inni, vagy szesszel feljavítani. A földesúr előbb mérhette ki a borát, mint a paraszt-polgár, hogy neki kisebb legyen a kára. Ha az egészséges szőlő seprőjén tartjuk a bort, azt felrázzuk (batonage) akkor kevesebb kén kell, kevesebb lesz a fejfájás. Tehát ha nem is kén nélkül, de kevesebb kénnel lehet. És ha megvizsgáljuk, akkor más tényezőknél is van a felkészült szőlész-borásznak lehetősége a vegyszerek elhagyására, vagy csökkentésére.
A prionokról évekig vitatkoztak a tudós állatorvosok, hogy élőlények, vagy molekulák, és végül belátták, hogy mégsem kellene állati fehérjéket etetni a kérődzőkkel, amit Steiner konzervativizmusból, vagy megérzései alapján javasolt. Ennyit a modern tudományról.
Ami pedig a rentabilitást illeti, a koncentrálódott ipar, kereskedelem és bankszféra értékelte le a kevésbé koncentrálódot mezőgazdasági tevékenységet, melyet agrárollónak is neveznek. Ezért kell a mezőgazdaságot támogatni, még a nagyüzemit, a vegyszerezőt is. Ha az egészséges élelmiszer helyett nem lenne lehetőség szemét értékesítésére, akkor másként alakulna a rentabilitás.

megjegyzés 2008.03.24. 17:54:50

kedves hegyaljai, én digitális dolgokról beszéltem : vagy használunk ként, vagy nem (nem lehet "kicsit nem használni", ugyebár), továbbiakban igazad van...

RAMBO · http://szolo.blog.hu 2008.03.24. 18:05:49

Kedves hegyaljai!

A batonázs előtt és alatt nem szabad kénezni, mert az almasav-bontó bacik csak mérsékelten kéntoleránsak. A batonázs után a bor ugyanannyi ként igényel, mint a nem almasav-bontott bor. Összefüggés van a bor borkősav tartalma és kénigénye között: a savas, kemény borok jobban eltarthatók kén nélkül.

A szarvasmarhával egyébként szinte minden bármilyen N tartalmú anyagot meg lehet etetni, ugyanis nem elsődlegesen szívódik fel, hanem a bendőbaktériumok által feldolgozott formában.

hegyaljai 2008.03.24. 18:06:53

Kedves megjegyzés!
Azt állítottad, hogy kén nélkül nincs borászat. Én azt mondtam volt, és lehetne is, csak nem feltétlenül a nulla kénnel kellene kezdeni a rendcsinálást, ezért voltam megengedő.

Spicc 2008.03.24. 19:42:13

Én abszolút hitetlen kutya vagyok minden hasonló misztikummal szemben. Mégis mikor még megboldogult egyetemista koromban szemtanúja voltam amint egy hipnotizőr betongerendává hipnotizálta a halgatóság egy részét majd tarkójuknál, bokájuknál egymásra rakva őket gúlát épített belőlük...hát azóta óvatos vagyok mindenféle teória túl korai elítélésében.

A tehénszarvat trágyával megtöltve meg kedves ajándékötletnek tartom. Rambó, mikor is van a szülinapod?:)

Az írás egyébként remek!

Dingó 2008.03.24. 20:29:49

Heisenberg Rész és egész című könyvében van egy történet, ha jól emlékszem Diracról - ők a modern fizika, tehát a kísérletek és bizonyítások óriási koponyái voltak. Amikor tehát meglátták, hogy egy patkó van felszögelve Dirac kapujára, megdöbbenve kérdezték tőle:
Te ilyen babonákban hiszel?'
'Dehogy hiszek!' - válaszolta Dirac. 'De állítólag akkor is segít, ha nem hisznek benne.'

Borboszi 2008.03.24. 21:00:10

... igen-igen érdekes a cikk, ezt a könyvet meg kell szereznem...

én a magam részéről a "minél kevesebb hozzáadott kémia" híve vagyok mind a szőlő- és bortermelésben, mind abban, hogy általában a Naturalia-ból szerzem be a kajánk nagyrészét. Bár ezek mondjuk inkább csak bio-k, mint biodinamikusak... de a múltkor a rizs pl biodinamikus volt.

Na lényegtelen, azért kezdtem hozzászólni, hogy az asztrológiát kicsinykét megvédjem. A JÓ asztrológia nem arról szól, hogy a horoszkópunk szerint töltjük a napjainkat és a döntéseinket a bolygóállásaink hozzák helyettünk... viszont ha megnézzük, hogy honnan is származik az asztrológia, akkor láthatjuk, hogy már az ősi Egyiptomban is tettek a népek olyan megfigyeléseket, hogy bizonyos csillagállásnál vetettek, másikaknál arattak, stb. Ha csak azt megnézzük, hogy a Holdnak mekkora hatása van a földi életre (ár-apály, pl), akkor bizony teljesen elképzelhető, és én tökéletesen reálisnak veszem, hogy igenis vannak más olyan bolygók is, amik valamilyen-féle energiát közvetítenek, vagy sugároznak és elég erős hatása van ezeknek a földi életre. Azt gondolom, hogy ezeknek (vagy egyszerűen csak a környezetnek, a környezet viselkedésének)megfigyelésével, és azzal az akarással, hogy ezzel a működéssel mi harmonikusan szeretnénk plusz valamit alkotni (bort), igenis lehet és kell is élni. Az asztrológia bizonyos fokig és épelméjűen alkalkmazva lehet egy ilyen típusú segítség.

Amúgy mindenkinek a figyelmébe ajánlom Loacker úr birtokát és biodinamikus borait. www.loacker.net.

Fűrészpor 2008.03.24. 21:06:54

Pont 8 óra, ahogy elterveztem. Közvetítőkocsi...:)

hvuk 2008.03.24. 21:47:49

Borboszi!

Igen, elképzelhető, hogy a bolygóknak van ilyen hatása. Miért ne lehetne? A gond az, hogy hasonló "elméleteket" garmadával lehetne gyártani. Sajnos gyártják is. Néhány éve az Index tudomány fórumában volt egy topic, ahova eszement áltudományos ötleteket lehetett írni, amikből majd aztán jó sok pénzt csinálnak a kifejlesztők. :) Én azt javasoltam, hogy használjuk a Mars fényét gyógyításra. Elég eszement és nyilván a kutya nem fog ilyet csinálni - gondoltam akkor. Nos, néhány hónapja olvastam az Indexen, hogy elkészült valamelyik sivatagban a világ legnagyobb holdfénykollektora, amivel a holdfényt egy heylre koncentrálják és azzal "gyógyítanak". Vazzeg, a szemetek lenyúlták az ötlemetemet! :)

Szóval bármekkora ostobaságot is találsz ki, biztos lesz olyan, aki hinni fog benne. Ráadásul még tetézi a dolgot, hogy végtelen mennyiségű "elméletet" lehet kitalálni, továbbá ezek kitalációk megalkotása nagyon kevés időt igényel. Épp ezért van szükség arra, hogy az ilyen elméletek ellenőrizhetőek legyenek, azaz ne szopjunk be minden egyes baromságot. Ennek eldöntésére a legjobb jelenleg ismert módszert a tudomány és a tudományos gondolkodásmód kínálja.

E szerint pedig a bolygóknak, a bolygók együttálásának az égegyadta világon semmi kimutatható hatása sincsen a földi életre. A Hold hatása nyilván más tészta, most nem arról beszélek. Ha pedig nincs kimutatható hatása, akkor érdemes azt feltételezni, hogy nincs is hatása - legalábbis addig, amíg ilyet nem tudunk kimutatni. Ha ugyanis feltételezzük a bizonyítékok ellenére, hogy mégis van hatása, akkor nyugodtan feltételezhetjük aztt is, hogy a Mars fénye gyógyító hatású, meg mondjuk azt is, hogy ha a szőlőtőkék karóit rézfejű kalapáccsal verjük be, akkor az elriasztja a kártevőket vagy éppen azt, hogy ha minden reggel távozáskor szellentünk a bejárati ajtóban, akkor az távoltartja a betörőket (bár ez már túl racionális :) ). Ezek ugyanis legalább annyira hihető "elméletek" mint az, hogy vannak vizes és tűzes bolygók és ha azok közrefogják a Földet, akkor bizonyos műveletek hatását felerősítik. Semmi különbség nincs ezen elmélet és az általam felsorolt három elmélet között.

BOB 2008.03.24. 22:41:48

A Hold hatása mérhető, kimutatható is, mint ahogy a közeli bolygok hatása is talán, és ahogy pl. a napszél egész biztosan. Valami távoli tudományos alapja tehát lehet a boidinamikai hókuszpókusznak, csak épp nem misztikus erők alapján, hanem mérhető, igazolható mennyiségek alapján működik a történet.

Borboszi, ha bolygók közvetítenek energiát, akkor az az energia feltehetően mérhető is. Mert "misztikum-energia" mint olyan nincs, ellenben az energiának van számos ismert megjelenési formája a mozgásitól a hőn keresztül az akármeddig.

hvuk 2008.03.24. 22:54:10

A közeli bolygók észrevehető hatásában erősen kételkedek. Gravitációs hatásuk elhanyagolható és hasonló igaz az onnan érkező elektromágneses sugárzásra is. A Hold esetében mindkettő sok nagyságrenddel nagyobb.

BOB 2008.03.24. 23:16:36

A bolygókkal kapcsolatban nem észrevehető, hanem mérhető hatásról írtam, ami nyilván nagyságrendekkel gyengébb, mint a Holdé. Már ha mérhető egyáltalán, bár szerintem elég érzékeny műszerek vannak ma már ahhoz, hogy az legyen.

dalton1 2008.03.24. 23:21:18

A kommentek tartalma jobb mint a cikké...

friccs 2008.03.24. 23:30:42

Nem kellenek ide túlságosan érzékeny műszerek! Ma este érkeztem haza külföldről, s bontottan egy palack bort. Elkortyolgottam egy pohárral (furcsa, furcsa volt valahogy), majd betekintettem az aktuális eseményekbe, hírekbe pl. az itteniekbe. Elolvastam a cikket, azonnal rohantam a konyhába, hogy a megbontott palack címkéjén írnak-e biodinamikáról! Ezen a fránya címkén egy fél mukk sem volt ilyesmiről! Termőhelyet/dűlőt emlegetnek ugyan, de biodinamikáról semmi... Na, fogtam is a fakanalat, nyomkodtam a gigámon lefelé izibe, jött is az eretnek bor vissza, azt sem mondta, hogy fapapucs. Ígyhát: minden egészségesen gondolkodó Borfogyasztó figyelmét szeretném felhívni, hogy olyan bort ne igyon, amire minimum a "biodinamika", de legalábbis "teliholdkor ökörszarvba tömködött grizlikaki a talajba ásva" című megjelölés nincs feltüntetve, mert az egyszerűen nem lehet jó bor!!! :)))

hegyaljai 2008.03.24. 23:36:10

Kedves dalton 1!
Ez már csak így van a blogokon. Valaki talál egy kavicsot, aminek az egyik sarka csillog. Pont ezért nyúlt le érte az interneten kavargó szemétbe. Felteszi a csiszoló asztalra, és ha éppen normális emberek állnak körülötte, akkor a vélemények formálódás, egymásra hatásáre elkészül belőle a csiszolt gyémánt. Ha félművelt hőbörgők, vallási, politikai fanatikusok keverednek oda, mind állítva magukról, hogy ők ezt Antwerpenben tanulták, és mindenkinél jobban tudják, akkor előbb-utóbb már nem a kő, hanem ők lesznek a fontosabb, és a félig csiszolt kő eltörik, és visszahull a hálón örvénylő mocsokba.

riennevaplus 2008.03.25. 00:00:37

rudolf steiner futóbolond... hmm... azért az északbalkán technokrata csak-csak monyosabb egy kicsit, ui. ilyet egy deutscher technokrat még részegen sem merne mondani. puhányok ezek, mondoménnektek;)

dalton1 2008.03.25. 01:03:12

Hol van már az a kő hegyaljai...?

Terroir Pista 2008.03.25. 08:32:55

Azt sem hittem el anno hogy a szójafehérje ugyanolyan jó nekem mint a húsfehérje. Azt sem hittem el hogy a hússal etetett növényevő állat az egy normális dolog, nem is eszem ilyenből. Régen megégették azt aki szerint a Föld gömbölyű volt. Szóval én nem szeretek végletesen fogalmazni, volt már pár tucat pálfordulás a tudományokban.

hvuk 2008.03.25. 09:25:56

Kedves Terroir Pista!

Ezt nem pálfordulásnak hívják, hanem az újabb ismeretek által keletkező újabb elméletek térnyerésének.

Az a lényeg, hogy valamit ne azért fogadjunk el, mert Gipsz Jakab azt mondta (akárki ki is Gipsz Jakab, lehet Nobel-díjas tudós, de lehet Joly is), hanem azért, mert erre meggyőző bizonyítékaink - pontosabban ezt alátámasztó megfigyeléseink - vannak.

A Joly által összehordott badarságokra meg nincsen. Lehet, hogy 100 év múlva lesznek bizonyítékaink arra, hogy az általa lefirkált dolgok egy része mégiscsak igaz, de ez nem az ő érdeme lesz, hanem azé aki ezt bebizonyítja. Ő egyszerűen csak jól tippelt, olyan szinten kell gratulálnunk neki, mint ahogy gratulálunk egy lottó 5-ös nyertesének is.

G_Bornemissza 2008.03.25. 09:45:55

Kénezés: rákeresetem, itt is volt szó kén nélküli borkészítésről: alkoholista.blog.hu/2007/09/26/idoutazas_elore_vagy_hatra

Octopus 2008.03.25. 12:03:29

Ez nagyon durva, nem komplett a csávó (Joly)...
Még ha az alapgondolat nemes is (természethű borkészités stb), ekkora ökörséget...
kb ez a kategória:
www.youtube.com/watch?v=M-9rkNcZaiA&feature=related

Terroir Pista 2008.03.25. 15:48:33

Szerintem az alapszemlélet pozitív, vannak benne badarságnak tűnő elemek, de ahogy tudom pont az a lényeg hogy ez nem egy szekta, hanem sok módszer összegyűjtve ami közül válogathat aki ki akarja próbálni. Alapvetően két nagy csoport van a módszer alkalmazói között, az egyik abszolút nem hisz a bolygó és csillagállásokban pl.

alföldi merlot 2008.03.25. 16:31:56

A biodinamikával meglehetősen sokat foglalkoztunk korábban, talán érdemes visszalapozni:
"A ló másik oldalán" alkoholista.blog.hu/2006/03/21/a_lo_masik_oldalan
"Durcás burgundi és egyéb dajka(?)mesék"
alkoholista.blog.hu/2006/03/30/durcas_burgundi_es_egyeb_dajka_mesek
"Ökörszar az ökörszarvban"
alkoholista.blog.hu/2006/04/25/okorszar_az_okorszarvban
"Hiánycikk lesz az ökörszarv?"
alkoholista.blog.hu/2006/05/24/hianycikk_lesz_az_okorszarv

muskotály küvé 2008.03.25. 17:40:19

Ezek a menthetetlen technokraták az Alföldön, mindig betakarják télire a tőkéket, holott a gondolataik puszta erejével is megvédhednék a fagytól...

pecz 2008.03.25. 17:45:27

Jó nagy tehénszarvakat használhatnak (remélem nem GM), ha a bennük készült preparatum egy hektárra elegendő.

Borboszi 2008.03.25. 19:57:59

Kedves hvuk,

Nagyon sajnálom, hogy lenyúlták az ötletedet...

"Ennek eldöntésére a legjobb jelenleg ismert módszert a tudomány és a tudományos gondolkodásmód kínálja. E szerint pedig a bolygóknak, a bolygók együttálásának az égegyadta világon semmi kimutatható hatása sincsen a földi életre."

- ööö ezt pontosan ki állítja, és mivel támsztja alá ezt a kijelentését? És akkor én is mutatok neked embereket, akik ennek a gyökeresen ellenkezőjét állítják.

Ebben a kérdésben nem egy a realitásunk. 5 évig tanultam borászatot és 5 évig asztrológiát. Megtanultam ezt-azt, és aztán ahogy haladok az életben, jól megfigyelem a környezetet, az ok-okozati viszonyokat és aztán kialakítom a saját realitásomat a saját tapasztalataim alapján. Én a magam részéről elég sok összefüggést fedeztem már fel a bolygók egymásra hatásáról a földi életre ahhoz, hogy nem zárom ki ezek jelenlétét a világban. Akkor sem, ha nem vagyok fizikus és képtelen vagyok megmérni, vagy megmondani, hogy ezek az energiák mifélék is pontosan. De ettől nem szégyellem magam ;-)...

Egyszer majd talán az emberiség ezeket az energiákat is meg fogja tudni mérni és be fogja tudni azonosítani, mert az roppant fontos dolog, hogy minden pontosan le legyen mérve. De még akkor sokan lesznek, akik kételkedni fognak. Mint ahogy egy busmannak sem teljesen reális egy felhőkarcolóról mutatott képeslap... és nem tudja még megmérni... majd később... attól még létezhetnek felhőkarcolók :-)

Mindenesetre az asztrológia elismerten nem exakt tudomány, de nem is azt hívjuk asztrológiának, amit a nőbutító magazinok hasábjain lehet olvasni. Ez egy több ezer éves tudomány, ami akkortól ered, amikor az emberek elkezdték megfigyelni a csillagokat, a Holdat, a bolygók mozgását és rájöttek összefüggésekre, hogy ez hogyan hat az ő életükre, a mezőgazdaságra, a termékenységre, stb... lerajzolták őket, kialakult a csillagászat is, és mégtöbb mindent megfigyeltek és megtapasztaltak. Aztán ezt lehet elfogadni, meg támadni, ki-ki saját beállítottsága szerint.

Én a munkám során általában csak a Hold helyzetét szoktam nézni. hm... ma a skorpióban van :-))) úgyhogy a boszorkányoktól tessék csak rettegni ma éjjel ;-)

hegyaljai 2008.03.25. 20:25:05

Kedves Borboszi!
És ez az asztrológia, amit tanultál akkreditálva van? Van belőle mester fok is a bolognai rendszer szerint? Hol van belőle doktorandusz képzés? Van e asztrológus akadémikus?
No ezeket csak azért vetettem fel, mert a sokak által lenézett, sarlatánságnak tartott keleti (kinai) orvoslásból mindezek már léteznek. Ha majd az asztrológia ezeket eléri, akkor én is erre fogom fordítani időm 1 %-át. :)

BZoltan · http://www.juhfark.hu 2008.03.25. 20:36:12

kedves Borboszi,
Amikor "ezekről az energiákról" írsz akkor milyen energiára gondolsz? Gravitációs energiáról, elekromágnesesről, gyenge- vagy erős magerőről?
Az energia a változtatásra való képességet vagyis a munkavégzőképességet jelöli. Szóval az az energia amiről te beszélsz az milyen formában és hány wattban mérhető munkát végez?

Belzi 2008.03.25. 20:43:35

Jön vissza a sötét középkor.

VPR 2008.03.25. 22:44:05

:-DDDDDDDDDDDDDDDDD

galzsomBor 2008.03.25. 23:41:43


"A bölcsesség az Istenfélelemnél kezdődik" Szepsy

Nem biztos hogy olyan túl sok a véletlen a világban. Mindennek oka van. Ezt régen tudták.
Természetesen a hülyeséget el kell választani az igazságtól, de rá kell sajnos jönni a mai tecnhnológiák sokkal messzebb járnak az igaztól mint a régiek.
Nem az fog természetesen jó bort készíteni aki elvakultan trükközik és sámánkodik. De higyjétek el a materialista borász sohasem lehet jó a szakmájában. Alázat és Itenfélelem. A többi csak ezután jön. Ha ez a kettő megvan, sokmindent meg lehet érteni, még talán a Hold hatásait is. És ekkor még keveset mondok.
A hideg tudás műszerrel mérhető, a bölcsesség csak értelemmel és szívvel.
egy egri

kádkongató 2008.03.26. 00:12:07

Nem hiszem,hogy sok értelme van Borboszit cseszegetni.
Inkább ajánlanám a figyelmetekbe
"franki 2008.03.24. 14:27:05" hozzászólását. És az ehhez hasonló megközelítéseket. És ne az tökömtuggya milyen energiák megmérésével foglalkozzunk, hanem az eredményekkel.
Például érdemes kipróbálni a vetési naptár szerint hagymát vetni gyökér napon meg termés napon. Ugyanoda, ugyan abból a magból stb. Szerintem ez túl sokaknak bejött már ahhoz,hogy totális hülyeség legyen.Minden esetre én kipróbálom.
BZoltánnak (is) egy idézet Losonci Bálint írásából a 2007 nyári borbarátból.
"Minden egyéb eszmefuttatás helyett álljon itt a Joly által idézett példa, Burgundia egyik legelőkelőbb birtokáról, a Domaine Leflaive-ről.Jókat hallva az eredményekről a birtokon az egyik parcella felét elkezdték a biodonamika módszerei szerint művelni, míg a másik felét az ott megszokott, amúgy sem túlkemizált módon kezelték. A pincemunkák mindkét esetben megegyeztek. Egy éven keresztül a két bort odatették az összes fogyasztó elé, aki a birtokra érkezett, és csak annyit kértek, tegyenek egy ikszet a mellé, amelyik jobban ízlik, semmit sem elárulva a különbségek okairól. 90%-nyi voks állt szemben az év végén 10%-kal, a több szavazat pedig a biodinamikus módszerek szerint készült borra esett."

Továbbiakban ajánlanék mindenkinek meghallgatni egy beszélgetést, ami Bussay rizlingdokival készült.A holdállásokról többször is szó esik. A beszélgetés egyébként, lélekemelő, szenzációs. Minden megszállottnak kötelező 'hallgatmány'.
Itt megtalálható: derekhegy.blogspot.com/
A jobb oldalon található:
"Interjú Bussay lászlóval. Letöltés" -cimke alatt. Jó hallgatást!!

BZoltan · http://www.juhfark.hu 2008.03.26. 07:05:23

Kedves kádkongató,

Erről a Domaine Leflaive kísérletről és a pontosabb adatokról szívesen olvasnék többet. Például érdekelne a két különböző módon megművelt terület pontos hozama. Ugyanis szerintem a művelésmód befolyásolja a hozamot ami viszont az egyik fontos tényezője a minőségnek.

Mellesleg szerint érdemes észrevenni, hogy az összefüggések hogyan is viszonyulnak egymáshoz. Például tudjuk, hogy ha egy bolhának letépi valaki az ugrólábát akkor az "ugorj" parancsra nem ugrik :) bezzeg ha nem tépik ki akkor bizony ugrik... és mégsem az a magyarázata a jelenségnek, hogy a lábafosztott bolha megsüketül :)

Szóval jó dolog ez a csillagászati naptár követése, de tudtommal semmilyen formában még csak megközelítőleg sem volt soha bizonyítva a csillagok és a bolygók állásának akár a legminimálisabb mérhető hatása a földi bioszférára. A Napot és a Holdat természetesen leszámítva, hiszen ezen kettő hatása ismert, mért és bizonyított.

Ha nagyon-nagyon cinikus akarnék lenni, akkor azt mondanám, hogy a misztikum nem szőlészeti hanem marketing eszköz :) Amúgy szerintem is szükség van misztikumra és a mesék, legendák jó dolgok csak tudni kell a helyén kezelni őket és tudni kell mértéket tartani velük.

a cuccosok már a spájzban vannak! 2008.03.26. 07:35:56

Tengernyi dolog volt amiért korábbi időszakokban jobb esetben bolondnak nézték, rosszabb esetben egy mágláyn elégették az embereket, majd pár évszázaddal később a tudomány apostolaként tisztelte az utókor. Nem hiszem hogy New Age-es ámokfutó lenne az, aki valamilyen, hold vagy bolygóállást is figyelembe vevő vetési naptár szerint dolgozik, és beválik neki a dolog. Amúgy rengeteg elemet nem Steiner "talált ki" hanem évszázadok vagy évezredek tapasztalata állt mögötte. Szerintetek a régi egyiptomiak vagy a maják pusztán "szórakozásból" kémlelték a csillagos eget?

BZoltan · http://www.juhfark.hu 2008.03.26. 07:41:01

Kedves "a cuccosok már a spájzban vannak!"

Az amit írsz egy rendkívül népszerű de szerencsére téves városi legenda.

A máglyán elégetett vagy bolondnak tartott tudósokat rendszerint _NEM_ a tudományos eredményeik miatt tartották bolondnak avagy égették meg máglyán. Bár sok nyúédzses sarlatán előszeretettel emlegeti ezt a nagy népszerűségnek örvendő tévedést.

A csillagok állásának a követése és bolygók állásához való igazítása mezőgazdasági munkánknak teljesen korrekt dolog... de ugye nem kell azt hinnie senkinek, hogy tavasszal a naptár lapjainak a tépegetése miatt melegszik az idő :)

a cuccosok már a spájzban vannak! 2008.03.26. 07:55:41

Kedves Bzoltan,

Érdekes, olvasmányaim alapján nem egy alternatív tudományos nézetekkel szemben toleráns középkori egyház és aállamok képe rajzolódott ki. Renegeteg teljes átfordulás volt már a legtöbb tudomány területén, kezdve a Föld laposságától a nem-eulideszi matemetikáig és még tovább. Már a középiskolában is mélyen bosszantott, hogy a tanárok úgy kezelik a tudomány jelenleg legmodernebb nézeteit, mintha a VÉGSŐ igazságok lennének, megkérdőjelezhetetlenül.

a csillagok és bolygókat illetően pedigf nyilván nem arra gondoltam, hogy volt minden évnek egy lineáris rendje, az évszakok változása. Hanem az apró részletekre, mint amilyenek a holdállások hatásai vagy a "vetési" napok.

BZoltan · http://www.juhfark.hu 2008.03.26. 08:38:07

Nem szeretném elvinni ezt az igen fontos és érdekes szőlészeti témát, de szerintem komoly tévedésben vagy a középkori tudománytörténet tekintetében.

Szerintem nem a huszadik század materialista világnézetének ideológiai maszlagával átitatott és féligazságokkal meg pontatlanságokkal fűszerezett célzottan antiklerikális politikai lózungokat érdemes alapnak venni.

Én tanultam elég sokféle geometriát és matematikatörténelmet, de soha egyetlen matematikus sem állt semmilyen bíróság előtt a geometriai modellalkotás.

Gallileo ilyen témában való elhúzása pedig nem érv, hiszen Copernicus teljesen büntetlenül már őt megelőzen bő száz évvel a heliocentrikus elméletével.
Arról nem is beszélve, hogy Gallileo műveinek az egyházi tiltása is csak 85 évig tartott és az ellene folyó inkvizíciós eljárás miatt az egyház rendesen rehabilitálta.

Azzal pedig amit a naptárról írtam pedig arra akartam célozni, hogy bizonyos dolgok egybeesése nem mindig jelenti azt, hogy az egybeeső dolgok közül az egyik a másiknak a következménye.

bocsard 2008.03.26. 08:42:14

Érdekesek a hozzászólások.
Én is hiszek a tudományos dolgokban, de azért óvatosan mondjuk bármi bizonyosat tudományos alapon.
Amikor egyszer azt mondjuk, hogy a tej tiszta egészség, aztán meg a koleszterin tartalma miatt már nem az, a margarint szívbarátnak mondjuk aztán kiderül, hogy műanyag. Amikor a bifidus esenzist is bele megmagyarázzuk csak hogy vegyék, akkor vigyázni kell a fizetett tudományokkal és az angol tudósokkal.:-)) Amikor úgy tanultuk hogy a vörös boros pohár az kicsi (kb 1dl) a fehérboros meg nagy (kb 2dl), aztán kiderül hogy sose volt így pedig mindegyiket tudományosan megmagyarázták.
Ha valami jobb, ízű, több izgalom van benne akkor az a jobb, hogy a termelő így magyarázza az meg az ő dolga. Vagy elhisszük neki vagy nem. De, hogy ez a hitelesebb az nem kérdés.

BZoltan · http://www.juhfark.hu 2008.03.26. 09:01:07

kedves bocsard,

A tej bizony tiszta egészség, de mint minden az is mértékkel. A margarint csak az élelmiszeripari nagyvállalatok tartják és tartották egészségesnek. Amúgy mindenki tudta, hogy nem az...de vajból nem tudott az élelmiszeripar olyan jól eltartható és olyan nagy mennyiségű zsiradékot előállítani olyan olcsón mint a margarint. A Bifidus és Gefilus gombát élettani hatásai pedig orvistudományilag alátámasztott tények.
A borospohár pedig divat és cél szerint változik, ahogy a nadrág és a zakódivat is.

Pont ezt nehezményeztem... hogy felszínesen állproblémákon rugózunk ahelyett, hogy a valódi problémákat feszegetnénk.

RAMBO · http://szolo.blog.hu 2008.03.26. 09:35:09

Kedves cuccosok már a spájzban vannak!

Pont az egyiptomiak...

A könyvben van egy olyan részlet, amely azt taglalja, hogy Steiner szerint azért tudták olyan jól összecsiszolni a piramisokat, mert i.e. 3000-ben kisebb volt a gravitáció, tehát puhábbak voltak a kövek.

Ennyi erővel írhatta volna azt is, hogy Magicoturmix főzött varázsitalt az építőknek, ahogy az Asterix képregényben olvashattuk.

Egyébként mélységesen lehangolónak tartom, hogy komolyan hajlandó bárki is felfogni ezt a sok marhaságot.

hvuk 2008.03.26. 09:46:15

Kedves Borboszi!

"- ööö ezt pontosan ki állítja, és mivel támsztja alá ezt a kijelentését? És akkor én is mutatok neked embereket, akik ennek a gyökeresen ellenkezőjét állítják."

Ezt két dolog támasztja alá.
1. Ugyan mi hatna a Földre a többi bolygóból?
2. Elvileg lehetne valami ismeretlen akármi hatással a Földre (és annak ökoszférájára), de akkor annak az akárminek a hatását ki lehetne mutatni. Te tudsz olyan kísérletről, ami kimutatta volna?

"Ebben a kérdésben nem egy a realitásunk. 5 évig tanultam borászatot és 5 évig asztrológiát. Megtanultam ezt-azt, és aztán ahogy haladok az életben, jól megfigyelem a környezetet, az ok-okozati viszonyokat és aztán kialakítom a saját realitásomat a saját tapasztalataim alapján. Én a magam részéről elég sok összefüggést fedeztem már fel a bolygók egymásra hatásáról a földi életre ahhoz, hogy nem zárom ki ezek jelenlétét a világban. Akkor sem, ha nem vagyok fizikus és képtelen vagyok megmérni, vagy megmondani, hogy ezek az energiák mifélék is pontosan. De ettől nem szégyellem magam ;-)..."

Nem kell szégyelned magad, bár érdemes volna a kérdést objektíven is megvizsgálni. Ha az asztrológia működne, akkor a kettős vakpróba kimutatná a hatásosságát és alátámasztaná az eredményességét. Az ilyen kísérletek azonban rendre kudarccal végződtek.

Volt például olyan kísérlet, ahol személyre szabott hóroszkópot (pontosabban jellemzrajzot) készíttettek a kísérleti személyakről. Ezután a kísérletezőknek 4 jellemrajzból ki kellett választaniuk a sajátjukat (a másik 3 is létező személyek - azt hiszem a többi kísérleti személyek - jellemrajzai voltak). Nem meglepő módon kb. 25%-uk találta el a sajátját, amit teljesen megfelel a véletlenszerű kiválasztás esetén várható eredménynek.

"Egyszer majd talán az emberiség ezeket az energiákat is meg fogja tudni mérni és be fogja tudni azonosítani, mert az roppant fontos dolog, hogy minden pontosan le legyen mérve. De még akkor sokan lesznek, akik kételkedni fognak. Mint ahogy egy busmannak sem teljesen reális egy felhőkarcolóról mutatott képeslap... és nem tudja még megmérni... majd később... attól még létezhetnek felhőkarcolók :-)"

Lehet, hogy ezen energiák léteznek és jelenleg nem tudjuk kimérni. A _hatásukat_ azonban ki kellene tudni. De még soha nem sikerült. Erre pedig nem mondhatjuk, hogy azért nem sikerült, mertt a tudomány még nem elég fejlett, hiszen itt nem magát az ismeretlen sugárzást kellene mérni, csak a hatását, amire a módszertan követésével még egy gimnazista is képes lenne (mindenféle műszerek nélkül).

hvuk 2008.03.26. 09:49:49

"Nem hiszem,hogy sok értelme van Borboszit cseszegetni."

Mielőtt félreértés lenne belőle kijelentem, hogy természetesen nem cseszegetésnek szántam a dolgot. Nagyon szeretem Borboszi hozzászólásait, jó, hogy a nőiességével oldja a blog férfias jellegét. A hozzászólásait cukinak találom, bár lehet, hogy eme kijelentésem miatt esetleg meg fog átkozni. :)

hvuk 2008.03.26. 09:53:48

"BZoltánnak (is) egy idézet Losonci Bálint írásából a 2007 nyári borbarátból."

Na látod, ez egy érdekes és megfontolandó kísérlet. Persze a teljes korrektségének elbírálásához szükség lenne még egy-két további részletre. Például arra, hogy pontosan hogyan művelték a kétféle szőlőt. Tudta-e a bort kínáló, hogy melyik a biodinamikus és melyik a hagyományos? Volt-e olyan kísérlet, ahol a biodinamika minden logikus és érvekkel alátámasztható módszerét használták, de a sarlatánságot (bocs) kihagyták? Azaz mindkét szőlő ugyanannyi vegyszert kapott? Stb...

hvuk 2008.03.26. 10:05:54

Kedves "a cuccosok már a spájzban vannak"!

"Renegeteg teljes átfordulás volt már a legtöbb tudomány területén, kezdve a Föld laposságától a nem-eulideszi matemetikáig és még tovább."

Igen, a tudományban vannak paradigmaváltások. Az új megfigyelések alapján folyamatosan módosulnak a tudományos elképzelések. De ez nem azt jelenti, hogy a nem mérhető hatások miatt következne be egy paradigmaváltás.

"Már a középiskolában is mélyen bosszantott, hogy a tanárok úgy kezelik a tudomány jelenleg legmodernebb nézeteit, mintha a VÉGSŐ igazságok lennének, megkérdőjelezhetetlenül."

Biztos vannak ilyen tanárok is. De a tényleg hozzáértő tanárok ismerik a tudomány mikéntjét és tudják, hogy a modellek (de nem a megfigyelések!) nem abszolút érvényűek. Kivehetjük ez alol persze a matematikát.

hvuk 2008.03.26. 10:08:45

"A könyvben van egy olyan részlet, amely azt taglalja, hogy Steiner szerint azért tudták olyan jól összecsiszolni a piramisokat, mert i.e. 3000-ben kisebb volt a gravitáció, tehát puhábbak voltak a kövek."

Ez nem semmi. Szegény, buta mint a tök. Sajnálom is, nem lehet könnyű ennyire ostobának lenni. Még az a szerencse, hogy azért nem az összes hasonló szinten álló embertársunk érez késztetést, hogy a hülyeségét könyv alakban lássa viszont.

muskotály küvé 2008.03.26. 13:20:26

Amellett, hogy finoman fogalmazva számomra is kétségesnek tűnnek a biodinamikus termesztés elméleti alapjai, a módszer atyjának és híveinek gúnyos alázását sem értem. Mindenki eldöntheti, hogy egy ilyen módszerrel készült borért mekkora felárat fizet, de fikázni felesleges. Ami Steineréket illeti, nincs sok értelme a XXI. századi ismeretek birtokában minősíteni néhány generációval korábbi agyszüleményeket. Ráadásul a természethez való alkalmazkodással ellentétes stratégia, a vegyszerek és műtrágyák meggondolatlan és felelőtlen használata ugyanakkora "futóbolondság", és sokkal több híve van, mint Steinernek.

Jenyei 2008.03.26. 14:10:30

hvuk, bizonyítsd be, hogy nem volt kisebb a gravitáció. Na ugye. Akár igaza is lehetne.
De nincs, mert a valós ok az, hogy a kő folyamatosan tágul, mert kiveszi a zoxigént a levegőbül, és az épül bele szép lassan.

a cuccosok már a spájzban vannak! 2008.03.26. 14:31:35

"Egyébként mélységesen lehangolónak tartom, hogy komolyan hajlandó bárki is felfogni ezt a sok marhaságot."

Tényleg, erről jut eszembe hogy megköszönjem Kádkongatónak a Bussay rádióinterjú linkjét, az egész fantasztikus volt, érdemes minden tudomány felkentjének is meghallgatni, miket mond a holdállások hatásairól, amiket az öregektől tanult.

az egész elborzaszt hogy inkább bolondnak és ellenségnek tartanak mindent, ami nincs a tankönyvekben, miközben a világ pusztulását ezeken a tankönyveken nevelt technokraták okozzák.

Leírom az álláspontomat: bár sok érthetetlen és hókuszpókusznak ható elem is van benne, a legtöbb dolgot szívesen kipróbálnám magam is, mert általam nagyra tartott emberek TAPASZTALATA szerint működik. És lesz@rom, hogy van-e mögötte logikai-tudományos okfejtés, és hogy mit szól hozzá x vagy y egyetemi professzor. Ennyi.

kádkongató 2008.03.26. 14:35:48

Kedves muskotály küvé igen nagy mértékben egyet értek veled.
Kedves hvuk, és Bzoli
Nyilván nem kell mindennek bedőlni, de számomra ez elég empirikus, objektív kísérletnek tűnt, már amennyire kóstolással kapcsolatban lehet bármi is az. Én is kiváncsi lennék a pontos részletekre. De nekem ebből az jön le hogy a hozam természetesen ugyan akkora. Ha kísérletezni akarnak, mi a túrónak hagynának az egyiken kevesebbet mint a másikon??? Semmi értelme(peersze magyarázzuk be, hogy a marketing miatt van minden, és 'irányított' volt a kísérlet:)

"Tudta-e a bort kínáló, hogy melyik a biodinamikus és melyik a hagyományos?"

"Egy éven keresztül a két bort odatették az összes fogyasztó elé, aki a birtokra érkezett, és csak annyit kértek, tegyenek egy ikszet a mellé, amelyik jobban ízlik, semmit sem elárulva a különbségek okairól."
Azt hiszem ezen a mondaton átcsúszott a figyelmed.

"Volt-e olyan kísérlet, ahol a biodinamika minden logikus és érvekkel alátámasztható módszerét használták, de a sarlatánságot (bocs) kihagyták? Azaz mindkét szőlő ugyanannyi vegyszert kapott?"
Ezt nem egészen értem, gondolom más kísérlet vonatkozásában írtad. Itt nem hagyták ki a neked bizonyosan sarlatán dolgokat, mert biodinamikusan művelték az egyiket, a másikat meg a leírt módon. Így a kérdés második felének nem látom értelmét.

Bussay dokira hallgasatok már rá:)))
Kiváncsi vagyok mit szóltok. Hatalmas benne "az öreg Jóska bácsink". Aki türelmetlen, tekerje kb a 27-dik percig, és onnan halgasson bele.
derekhegy.blogspot.com/
Jobb oldalon:
Interjú Bussay Lászlóval
>>LETÖLTÉS!

BZoltan · http://www.juhfark.hu 2008.03.26. 15:08:45

Kedves kádkongató,

Kérdezed, hogy ha kísérletezni akarnak, mi a túrónak hagynának az egyiken kevesebbet mint a másikon???

Nos, mi van ha nem "hagynak" hanem annyi marad? Mondjuk egy károkozó miatt ami ellen nem védekeztek...de sokmindentől függ az, hogy milyen hozama is van a szőlőnek.

Ami biztos az az, hogy minél kevesebb vegyszerrel dolgzik a borász annál több kézimunkát kell rászánni a szőlőre. Márpedig ha több a kézimunka akkor ezernyi apróságot meg is csinál a gazda amit amúgy lehet nem csinálna meg.

Én csak azt mondom, hogy engem pusztán az eredmény még nem győz meg... jó lenne látni a konkrét szőlészeti munkafolyamat részeredményeit, mert én attól tartok, hogy a biodinamizmustól függetlenül 2-3 kör plusz zöldmunkával bizony lehet minőségjavulást elérni.

hvuk 2008.03.26. 17:50:02

"Leírom az álláspontomat: bár sok érthetetlen és hókuszpókusznak ható elem is van benne, a legtöbb dolgot szívesen kipróbálnám magam is, mert általam nagyra tartott emberek TAPASZTALATA szerint működik. És lesz@rom, hogy van-e mögötte logikai-tudományos okfejtés, és hogy mit szól hozzá x vagy y egyetemi professzor. Ennyi."

Nem is olyan régen - mondjuk kb. bő száz éve - rájöttek arra okos emberek, hogy a szubjektum és a személyes megtapasztalás messze nem mindenható. Észrevették, hogy az emlékezet csalóka, hogy utólag sok mindenre másképp emlékszünk és az agyunk kőkeményen rostálja az emlékeinket. Ezért kidolgoztak egy olyan módszert, amit az élet legtöbb területén elég jól lehet bizonyos állítások ellenőrzésére használni. Ez az a bizonyos - kettős - vak módszer. Ennek segítségével elég hatékonyan ki lehet küszöbölni az emberi elme hiányosságait és objektívan lehet vizsgálni az állításokat. Ha egy állítás igaz és lehet kettős vak módszerrel vizsgálni, akkor a helyesen alkalmazott kettős vak módszer is alá fogja támasztani annak igazát.

Nincs itt semmiféle tudományos okfejtés, meg hasonló. Egyszerűen csak az ellenőrizetlen állításokat próbálják meg a kicsit is kétkedő emberek megfoghatóvá és alátámasztottnak tenni. Ha igaz az állítás, akkor nincs oka a hívőknek félni, hiszen egy kettős vak teszten is át kell mennie.

hvuk 2008.03.26. 17:58:45

"Azt hiszem ezen a mondaton átcsúszott a figyelmed."

Nem, nem csúszott át. Én azt kérdeztem, hogy vajon a bort _kínáló_ ember (borász) tudta-e, hogy melyik bor milyen módszerrel készült, a te forrásod pedig csak a bort _kóstolóról_ beszél. Pedig nagyon nem mindegy, hogy a kísérlet "vezetője" is "vakon" végzi-e a kísérletet.

"Ezt nem egészen értem, gondolom más kísérlet vonatkozásában írtad. Itt nem hagyták ki a neked bizonyosan sarlatán dolgokat, mert biodinamikusan művelték az egyiket, a másikat meg a leírt módon. Így a kérdés második felének nem látom értelmét."

Pedig a kérdés egyáltalán nem értelmetlen. Ha az egyik szőlő kapott vegyszert, a másik meg nem, akkor az ízbeli különbség egyik lehetséges oka a vegyszerek hiánya volt. Ez teljesen logikus különbség és érthető lenne, ha ízbeli eltérést eredményezne. A kérdés az, hogy vegyszermentes, de hókuszpókusz nélküli, illetve a szintén vegyszermentes, de hókuszpókuszt is látott szőlőből készül bor között van-e különbség.

A permetezőszer nélküli művelés előnyeit ugyanis senki nem vitatja, ellenben a Mars és a Jupiter hatását annál inkább.

Azt hiszem Paracelsus mondta egyszer válaszként az ima gyógyító hatásosságát firtató kérdésre, hogy:
- Vagy az ima hatásos és akkor nincs szükség gyógyszerre vagy pedig a gyógyszer hatásos és akkor nincs szükség imára.

Nagyon találó, bár közben rájöttek, hogy ez azért nem teljesen így van. Persze kérdés az, hogy az ima helyére minlyen szót helyettesítünk, virtuális húsvéti tojást ér annak megoldása, hogy vajon miért nem volt igaza. :)

a cuccosok már a spájzban vannak! 2008.03.26. 19:39:02

nyilván az adott kérdést itt nem lehet tisztázni, kérdezze meg valaki a Doamine Leflaive-t.
Egyszer beszélgettem egy olyan birtok vezetőjével, ahol kb 10 év organikus művelés után elkezdtek sok biodinamikus módszert is alkalmazni és az volt a konklúzió, hogy míg a hagyományos vegszeres gazdálkodásról kínkeserves volt átállni az organikusra, rengeteg volt a kár, addig a biodinamikus módszerek hirtelen könnyebséget okoztak, sokkal könnyebb lett megvédeni a konvencionális szerek nélkül a szőlőt. Amennyire emlékszem pl a botritiszt emelte ki, ami szinte teljesen megszűnt problémának.
alapvetően egyébiránt bonyolultabb a kérdés annál, hogy a vegyszermentességre lehessen fogni a biodinamikus módszerek előnyeit, következményeit, hiszen a kén és csekély mértékű réz megengedett a védekezésben. vannak persze hardore elemek, akik a ként is elvetik, de ez egyáltalán nem általános.
Amúgy NAGYON meglepődnék, ha a Domaine Leflaive-en alapból használnának felszívódó szereket és ne jutna kb minden tíz tőkére egy ember aki maximalistán gondoz minden egyes levelet. Ez persze túlzás de amikor egy tőkéről több tízezer forint érték jön le Burgundiában, akkor ne törekednének a tökéletességre alapból a szőlőben.

Hvuk,

ha volt egy régi elfogadott közösségi tudás amiről teljes konszenzus volt egy közösségben akkor én hajlamios vagyok "vakon" hinni benne, amíg csak nem tapasztalom az ellenkezőjét. Pl ha választhatnék SOSEM ennék állati fehérjével etetett állat húsából.

BZoltan · http://www.juhfark.hu 2008.03.26. 21:19:09

Szerintem Tokajban jópár gazda ledobná a láncot ha a botritisz megszűnne "problémának" lenni :)

bocsard 2008.03.27. 00:09:15

Kedves B Zoltán!

Pont ez az amit írtam, hogy tudományosan alátámasztottak már sokféle igazságot (amiből valakik hasznot húztak) amit utólag már tudunk, hogy mégsem állja meg a helyét, csak bizonyos lobbik megfizetett tudósai alátámasztották.
A boros poharak pedig nem a divat szerint változnak. Mindig is olyanok voltak csak nálunk tanítottak hülyeségeket. Ebben speciel napra kész vagyok.:-)

BZoltan · http://www.juhfark.hu 2008.03.27. 06:59:19

Kedves bocsárd,

tudnál természettudományos területről példát mondani arra, hogy valamit igazolhatóan érdekből tudományosan bebizonyítottak majd egy másik érdekből ezt tudományosan cáfolták is?

hvuk 2008.03.27. 09:15:59

"ha volt egy régi elfogadott közösségi tudás amiről teljes konszenzus volt egy közösségben akkor én hajlamios vagyok "vakon" hinni benne, amíg csak nem tapasztalom az ellenkezőjét. Pl ha választhatnék SOSEM ennék állati fehérjével etetett állat húsából."

Számtalan olyan közösségi tudás volt amiről teljes volt konszenzus, mégis komplett ökörség volt.

Nagyon fontos látni, hogy nem attól lesz valami komplett ökörség, mert nem igaz, mert később kiderül új megfigyelések következtében, hogy nem állja meg. Egy elgondolás akkor jó, ha összhangban van az adott kor ismereteivel (persze ez nem elégséges, de szükséges feltétel). Példának okáért a Föld lapos voltának feltételezése már a középkorban is egetverő ostobaság volt, mégis a nem tengerész népek körében meglehetős nagyfokú konszenzus volt a témában.

[by poros] 2008.03.27. 17:35:09

A természettudományos eredményeket az utókor igazolja vagy cáfolja. Itt igazából az a kérdés, hogy a jelenkor hogyan reagál egy új felismerésre vagy tévhitre. Minden kor számára kihívás a paradigmák elevetése vagy azokhoz a foggal-körömmel való ragaszkodás. Habár tudjuk egy-egy új felismerés győzelméhez ki kell halni egy generációnak, és az újabb generáció már az iskolapadban szívhatja magába az új tudását. Számukra ugye már nem lesz kérdés…
Arisztotelész kortársait cáfolva tett hitet a geocentrikus világkép mellett, amit csaknem kétezer évig tanítottak. Védelmére mondva az érve helyes volt, csak a megfigyelése volt pontatlan. Habár a bolygók mozgásai így is tökéletesen leírhatóak, mégis egyszerűbb a Napot a középpontba tenni. Szebb és egyszerűbb lesz a modell. Kepler műve a bolygók mozgásáról egészen 1836-ig volt indexen. Ebben az esetben sem a természettudományos leírások, hanem az ideológiák mentén folyt a csata.
A tudományos ismereteket az elit gyakran forgatja ki és használja fel önös érdekeinek. Sajnos.

BZoltan · http://www.juhfark.hu 2008.03.27. 18:00:40

Szerintem tévedsz kedves [by poros]. Az én tudomásom szerint Kepler nagy megbecsülésnek örvendő tudósa volt a korának és én nem tudok arról, hogy bármely természettudományos írása tiltott irodalom lett volna. Firenzében és Rómában a helyi katolikus egyházak betiltották ugyan egy könyvét...de lévén Kepler protestáns volt ez annyira nem hatotta meg.

Az, hogy a Római Katolikus Egyház mit támogatott és mit nem annak annyi jelentősége van a mai szemmel nézve mint hogy a Vöröskereszt manapság mit támogat és mit nem. Az egyetemeken és felvilágosult körökben ívesen tettek arra, hogy Róma miért hisztizik és miért nem.

A természettudományok mindig is érvek, ellenérvek, bizonyítások és cáfolatok mentén fejlődött... az, hogy a politika és az ideológiák mit csináltak az a progresszív tudományos elitet csak érintőlegesen befolyásolta

bodorján 2008.03.27. 19:30:34

Még egy dolog jutott eszemebe:

"...és így bizonyították be hogy a Föld banán alakú!
- Monnd csak el még egyszer,hogy lehet birkavesével földrengést megelőzni?..."

KabarSunyó 2008.03.27. 20:29:15

Ne haragudjatok, de én érzem kellemetlenül magam, hogy az amuván Steiner szimpla futóbolond státuszt kapott!!! Már elnézést! Szerintem vissza kéne venni a felgmaságból és nem csak a tapasztalás felszínén úszkálni és úgy osztogatni az észt. Rambó oly mértékben materialista, hogy akár kólát is iszogathatna esténként, hogy szőlője és kertje volna az meg nehezen hihető.

dagadtos 2008.03.27. 21:34:40

Én is kellemetlenül érzem magam, hogy vannak akik komolyan védik ezt a szart ezen a fórumon. Ennyit így tudománytörténetileg.

Terroir Pista 2008.03.27. 21:54:06

KabarSunyó,

Én sem értem ezt a fokú materializmust, cinizmust és indulatot.

bodorján 2008.03.27. 23:07:32

Azért van indulat, mert elkezdődött egy folyamat. Jártam már biodinamikus borásznál, aki megpróbálta lenyomni a torkomon ezt az egész baromságot és még mesélt arról is, hogy milyen fontos a szőlőben énekelni, mert azt meghálálják a tőkék. A szőlészet és a borászat - remélem - nem varázslás, hanem egy tudomány, egy szakma.

dalton1 2008.03.27. 23:17:58

Ááá komolyan annyi marhaság került itt leírásra mindkét oldalról hogy kár nekiállni vitatkozni...

BZoltan · http://www.juhfark.hu 2008.03.28. 06:56:31

Mondjuk a fene tudja :) Szerintem ha én elkezdenék énekelni a szőlőben akkor abban az évben nem lenne termés az fix :D Meg a szomszédok is erősen zabosak lennének és a környezetvédelmisek is elkezdenének aggódni, hogy a védett állatok elköltöznek a hegyről.

Terroir Pista 2008.03.28. 08:55:24

Lőrincz György, Ráspi, és Kreinbacherék és Vylyanék is biztos mind tipikus futóbolondok akkor, ne is beszélgess velük, komolyan, még a végén te is megbolondulsz. Olvass tankönyveket, azok szellemében anyyi fantasztkus bor készült már ebben az országban!

dagadtos 2008.03.28. 12:13:45

Kedves Pista, most voltam a Ráspinál (bármennyit is dolgoztál pl. Te azért, hogy ne menjek le), sajnos sem éneklésről, sem ökörszarról, sem pedig bolygókról nem beszélt, pedig igen hosszan körbevezetett a pincében. Sőt, még az étlapon a főételekhez is hanyagolta a szójafehérjét. De majd akkor írok neki egy levelet, hogy legyen szíves, árulja el, mit énekelt a 2006-os nagy borainak, mert nagyon szépek már most - biztos ott van a titok!

BZoltan · http://www.juhfark.hu 2008.03.28. 12:54:56

Én sem szoktam nótaszót hallani a Kreinbacher birtok ültetvényei felől és szerintem teljesen normális és hagyományos szőlészeti technológiát alkalmaznak. Persze, nyilván ők is kísérleteznek sokmindennel és kipróbálnak sok izgalmas dolgot.

bodorján 2008.03.28. 14:54:59

Re: Terroir Pista 2008.03.28. 08:55:24

Nem akarok kukacoskodni de Lőrincz György még doktorált is borászatból, PHD dolgozatának címe meglepő módon nem a "Az asztrológia és a borászat termékeny kapcsolata", hanem "Új típusú vörösborok készítése szénsavatmoszférában", témavezetője pedig nem Gyurcsok József parafenomén, hanem dr. Kállay Miklós volt.

Bővebben itt: www.doktorijegyzek.hu/jeg.php?subid=1&pid=129&back=4


Lehet, hogy azóta elégette a tankönyveit, visszaadta a diplomáját és a doktori oklevelét és helyette énektanárhoz jár, de erre nem vennék mérget.

Ha Joly autókonstruktőr lenne, beülnél egy olyan kocsiba, amit Joly épített biodinamikus módszerekkel a tankönyveket félredobva?

[by poros] 2008.03.28. 16:39:32

Többek között a progresszív tudományos elitnek köszönhetjük a szoknyatelepítéseket, a javított Moser-kordont, a széles sortávot, a 180 q/ha-os termésátlagot, az évi 12 szeri permetezést, a talaj és a tőkék végletekig történő lerablását, a műtrágyák alkalmazását, a korai szüreteket, a cukrozást, az avinálást, a borkezeléshez alkalmazott „csodaszereket”, az azbeszt alkalmazását szűrőanyagként, a szabad ég alatti alumínium tartályokban történő érlelést, a borok sterilizálását…

Shyr Kahn 2008.03.28. 17:43:13

Miért sarkít itt ki minden fikázó mindent? Az egész hit kérdése, mivel nem lehet bizonyítani, de cáfolni sem. Ennyire egyszerű. Aki hisz benne, az alkalmazza és tegye, aki meg nem, az ne cáfoljon, mert teljesen felesleges. Ki bizonyított egyik nap be valamit és ki cáfolta meg ugyanazt másik napon? Pl.: Pürrhón. Teljesen mindegy, hogy természettudományos témában, vagy sem, ui. a lényeg, hogy amiről nem tudunk mindent, az nem bizonyítható, vagy cáfolható (illetve bizonyítható és cáfolható egyszerre), csak az összes lényegi ok ismerte után. Szinte a világ összes dolga ebbe a kategóriába esik. Miért jutott el Arisztotelész az első Mozdulatlan Mozgatóhoz Metafizikájában, amit később a Skolasztikusok Isten létezésének bizonyítására is felhasználtak? Talán azért mert az okok olyan hiányosak és olyan sok a megválaszolatlan/megválaszolhatatlan kérdés, hogy ez már a hit kategóriája. Isten léte bizonyítható? Nem erről vitatkozik az egész világ már időtlen idők óta? Ilyen egyszerű az egész. [by poros]-nak, viszont igazat kell, hogy adjak. Ki mondja, hogy a tudománynak köszönhetően boldogabb lett? Legalább annyian élnek boldogtalan és stresszes életet a tudomány miatt, mint a tudománytalanság miatt tették annó, tévedés, ha azt hisszük előre haladunk, bár a rohanásban mindenképp előrehaladunk. A tudomány legalább akkora hátszél, mint szembeszél. Nem dönthető el, hogy lehúggyoztad-e magad, vagy messzebb hordott a szerszámod... Félreértések elkerülése végett és mert élnem kell valahogy, ráadásul ezt boldogan szeretném megtenni, vannak dolgok, amiket az adott szituációban jónak, vagy rossznak hiszek, tehát ilyen alapon nem adom fel az életem (és így a karmám sem). Az egésznek vitának semmi értelme és pontosan "a kibeszélés és a hatalom" miatt lehet értelme, de ezt leginkább csak az tudja elfogadni, aki kicsit is képes elvontan gondolkozni és beleérezni, hogy nincs rész egész nélkül és fordítva.

dagadtos 2008.03.28. 18:18:23

Hatalmas divat ma ez, ugye posztmodern dolog, és abban élünk, vagy mi. Tulajdonképpen ebben még én is hiszek, hogy a világ nem teleologikus, de csak annyira hiszek benne, amennyire ma élek - egyfajta beletörődéssel, hogy ma ezt hisszük, ha máskor élnék, akár hinnék is a teleológiában.
Ugyanakkor a hideg kiráz "A kínai enciklopedia" felfogásától, és ettől a mindent elrelativizálástól, és őszintén szólva mélyen hiszek abban, hogy a természettudományokhoz tehetségtelen emberek mentsvára. (Nem arról a pár zseniről van szó, akik látják a karteziánus tudományfelfogás hiányosságait, hanem az átlagemberről, aki kevés a tudományos gondolkodáshoz, de ez remek önigazolást jelent neki.)
Nem arról van szó, hogy ki lett boldogabb, hanem visszatérve ehhez a minden relatív álérveléshez: arról van szó, hogy amikor a trombózisommal fekszem a tapolcai kórházban valaki rámolvas-e egy versikét, mert ő abban hisz, vagy tudományosan kezel, aminek következtében még élek. Mert lehet dalolászni a szőlősben, meg játszani azzal, hogy az oroszlánoknak milyen napjuk lesz holnapután, de amikor például egy orvosnak életet kell menteni, egy mérnöknek hidat kell tervezni, akkor jobb ha félreteszi ezt a minden relatív ocsmányságot a fenébe. (És lehetett volna olyat játszanom, hogy nem veszem be a gyógyszert, nem hagyom beadni az injekciót, mert valamelyik ilyen főokos ezt írja a könyvében, hogy a gyógyszer az méreg, pfuj - csak most nem élek, ez ilyen egyszerű.)
Én nem tagadom, hogy "A kínai enciklopédia" szellemes, azt sem, hogy Foucault filozófiája bizonyára zseniális sok igazsággal, de őszintén remélem, hogy az orvosi egyetemeken például elő sem kerülnek.
Az, ha később a kivételes képességű nagy professzorok elgondolkoznak rajta, eljátszadoznak vele, az persze biztosan jó, de az egy másik szint.

Shyr Kahn 2008.03.28. 22:10:04

A jelen perspektívája és a gyakorlatias gondolkozás... és nem az ítélkezés. Ez azt hiszem számomra is evidens, legalábbis addig, amíg nem gondolkozok, de az szerintem alapvetően hibás, ha valaki objektívet és abszolútat próbál meg állítani olyan témában, amiben nem lehet (micsoda paradoxon :) ). Ha orvoshoz kell mennem, akkor orvoshoz megyek. A természetesség és az egyszerűség a gyakrolatiasság nyelve. A túlbonyolítás és az örökös negatívumok keresése nem vezet fejlődéshez, de talán fejlődik az ember ha törekszik a jóra. Én ebben hiszek és sajnos már ezzel a két hsz-el is ellene teszek/tettem, mert nem leszek boldogabb és nem fogok fejlődni sem. Mi vezet ezen az úton? Az igazam láttatása másokkal és a remény, hogy mások is hasonlóképpen látják majd. A világgal szertném láttatni azt, amit én látok, hogy megosszam a bennem lévőt. Vajon akik hitbeli dolgokról vitatkoznak egyre gondolnak? Nem hiszem. Mindenki a végét fogja meg a kötélnek és csodálkozik, hogy a másik oldalon is áll valaki. Ezt minden nap és minden órában eljátszuk. Álljon bár a kötél másik végén, de én inkább engedni szeretnék és nem remélni, hogy ezzel kisebb (ökör)szarban ülök, mint másik... de jó is lenne, ha tudnék engedni. Mentségemre szolgál vajon, hogy más sem enged? Az organikus borászat nem teljesen hülyeség és mindenkinek más benne a hülyeség. Szituációtól és perspektívától függően (azaz relatíve) mindig más számunkra a "helyes", de a relatív helyesség is akkor tűnik helyesnek, ha alkalmazkodik a környezetéhez, így már kérdés, hogy relatív/szubjektív-e (mindenesetre semmiképpen sem objektív, azaz szubjektív és objektív is). Ahogyan a társadalom azt határozza meg, hogy a hit gyengeség, addig a történelem és az emberi lét momentumai ennek ellenkezőjét is bizonyítják. Mitől számít elveszettnek egy hivő borász? A hite boldogság és meggyőződés. Nem érdemes szembeszállni vele, ha hite megingathatatlan. Csinálja amit jónak lát, amíg nem próbál másokat erőszakkal megtéríteni és nem befolyásolja azokat, akik nem kíváncsiak rá. A tettei úgyis megértőkre találnak, ha nincs bennük önhittség és határozatlanság. Ha elolvasom a könyvet, meglátom számomra mi elfogadható és mi nem, de pusztán a könyv olvasása nélkül a vita és ez a hsz is nemcsak teljesen felesleges, hanem a szubjektív Én, azaz a folyton változó fenomenon kinyilvánítása és magamutogatása, ami legalább annyira visszatetsző, mint lehuggyozni magam széllel szemben. (és nincs) Bocsánat.

friccs 2008.03.28. 22:29:23

Kétkedők, sajnos lemaradtatok mint a ...! Az egyik Nicholas Joly tanítvány odáig ment a biodinamika alkalmazásában, hogy a szőlei esténként énekelnek! Most éppen azt fontolgatja a mester, hogy beléptidíj ellenében látogathatóvá teszi ezeket a koncerteket. Na, arról meg már ne is beszéljünk, hogy mit tudnak az innen származó borok! Ha mondjuk napközben haza telefonálunk, felveszik a telefont és az egyeztetett időpontra dekantálják saját magukat! Persze előtte elkészítik a vacsorát és begyújtanak a kandallóba is!!! Az egyik Joly-cabernet állítólag füvet is nyír hébe-hóba, de feljegyzések már olyan BD syrah-t is említettek, amelyik kutyát sétáltat, ha a gazdi késik! Tagadhattalan, hogy árnyoldalai is lehetnek a biod.-nak: Spanyolországban egy palack Ribera del Duero-i bor (melynek tőkéjéhez túl közel ásták el a bikaszarvat) felöklelte gazdáját, aki nyolc napon túl gyogyuló sérüléseket szenvedett! Valamit valamiért... :)

Weér Yvo · http://borboy.blog.hu 2008.03.28. 22:46:09

Bodorján: nem tudom, számít-e, de Lőrincz György olyan témából írta a doktori értekezését, amely – legalábbis az én ismereteim szerint – egyáltalán nem újdonság a borászati technológiában. Ha úgy tetszik, egy már régóta ismert módszer finomításán dolgozott. Azaz ettől még bőven lehetne akár ős-biodinamikus is.

Az ún. szénsavatmoszférás kezelés kezdetleges módozatait ugyanis már régóta alkalmazzák. Franciaországban például úgy vélik, hogy mint önálló erjesztési technológiát, 1934-ben fedezték fel – természetesen francia kutatók. Hallottam azonban ennél régebbi spanyol módszerről is, amelynél oltott mésszel bélelt veremben erjesztették ki a kékszőlőt, hogy a mészből felszabaduló szénsav segítse az erejedési folyamatokat. Ez utóbbit nehéz elképzelni: ha valaki tudja, cáfoljon, igazítson helyre, vagy ha alaposabban ismeri a módszert, ossza meg velünk ismereteit.

hegyaljai 2008.03.28. 23:01:21

Kedves by poros!
Az általad megnevezett "szakmai vélemények", technológiai "újítások" nem tudományos alapon lettek áteröltetve, hanem ideológiai, politikai alapon. Erre a Liszenkó féle genetika tudomány tagadás a legszélsőségesebb példa. Az általad felsorolt technológiai változásokat azért támogatták "tudományosan", hogy a "szocialista nagyüzem" győzedelmeskedjen az egyéni gazdálkodó felett. Minél kevesebb önálló paraszt-polgár, szőlész-borász maradjon. Nem a bor minőségét akarták szándékosan rontani a hatalom kiszolgálói. Ők adták az érveket a tulajdonos, a végtermék minőségében érdekelt parasztság átalakítására lebutított TSZ, ÁG alkalmazottá. Ezeknek a generációk tudását átörökítő embereknek a bűnük a függetlenség volt, nem a biodinamizmus, meg hogy simogatták a tőkét, neadj Isten énekeltek is a sorok között.
Azt pedig, hogy a világ "szabadnak" nevezett felén miért csinálták ugyanezt, azt válaszolják meg ők.

hvuk 2008.03.28. 23:58:35

Kedves Shyr Kahn!

"Miért sarkít itt ki minden fikázó mindent? Az egész hit kérdése, mivel nem lehet bizonyítani, de cáfolni sem. Ennyire egyszerű. Aki hisz benne, az alkalmazza és tegye, aki meg nem, az ne cáfoljon, mert teljesen felesleges."

Matematikai értelemben valóban nem lehet semmit a természettudományokban (pontosabban modellt nem leht, megfigyelést nyilván igen). De alátámasztani lehet. És igenis lehet olyan kísérletek végezni, amiknek segítségével eldönthető a biodinamikus hókuszpókuszok hasznossága. Persze ködösíteni mindig egyszerűbb.

hvuk 2008.03.29. 00:08:14

Kedves Kabarsunyó!

"Ne haragudjatok, de én érzem kellemetlenül magam, hogy az amuván Steiner szimpla futóbolond státuszt kapott!!! Már elnézést! Szerintem vissza kéne venni a felgmaságból és nem csak a tapasztalás felszínén úszkálni és úgy osztogatni az észt. Rambó oly mértékben materialista, hogy akár kólát is iszogathatna esténként, hogy szőlője és kertje volna az meg nehezen hihető."

Rambó - többek közt - ezt írta a könyvről:

"A könyvben van egy olyan részlet, amely azt taglalja, hogy Steiner szerint azért tudták olyan jól összecsiszolni a piramisokat, mert i.e. 3000-ben kisebb volt a gravitáció, tehát puhábbak voltak a kövek."

Két eset lehet:
1. Rambó félreértette
2. Rambó híven foglalta össze az eredeti mondanivalót.

Ha a 2. igaz, akkor a szerző a síkhülye kategóriába esik. Erről nincs mit vitatkozni, az illető egyszerűen egy komplett idióta. Két ok miatt az:
1. képes ilyen ostobaságokat kitalálni
2. még tetézi is, mert ellentétben sok más emberrel, akik szintén hasonló szellemei színvonalon állnak, ő ezeket még ki is nyomtatja nagy példányszámban. Mint egy középkori bohóc rikoltja világgá, hogy "Én hülye vagyok!".

bodorján 2008.03.29. 09:01:09

Én nem azt mondtam, hogy a doktori dolgozat egy világújdonságot taglalt. Csak meglehetősen "tankönyvízű" volt a doktori disszertáció kivonata. Kísérletekről, kémiai folyamatokról, technológiáról volt benne szó, nem mindenféle energiák áramlásáról és dalolászásról. :-)

Terroir Pista 2008.04.01. 07:33:56

Sőt, L.GY. korábban az Egervinnél is dolgozott, ÉS AKKOR MI VAN? Az ő esete pont arra bizonyíték, hogy a ma elismert tudomány kereteit egy ezen a tudományon nevelkedett ember is szűknek találhatja. a precíz gondolkodású L. GY: ökörszarvakat kezdett el töltögetni...és szervezett a birtokára egy Nicholas Joly előadást, ahol ott volt Vylyan, Ráspi, Kreinbacher is többek között, akik mind gyakorlati szinten foglalkoznak a biodinamikus módszerek bevezetésével, vagy egyes elemeinek kipróbálásával. Mondom, tipikus okkult őrült mindegyik.

shiraz 2008.04.01. 15:49:54

Az pici csúsztatás azért, hogy Gyuri szervezte volna Nicolas-t a birtokára. Ő a helyszínt biztoította.